Что нового в новых религиозных движениях?

В современном отечественном (как и в западном) религиоведении не существует общепринятого определения и классификации НРД³⁴⁹.

Существует три мнения относительно новизны НРД, отличающей ее от остальных групп: 1) время появления; 2) структурно-организационное устройство; 3) создание принципиально новой вероучительной системы.

Если в качестве новизны НРД берется время возникновения, то новыми религиозными движениями, в зависимости от позиции исследователя, именуют а) группы, возникшие с середины XIX в., как пример приводят теософов, спиритические и подобные им кружки³⁵⁰; б) группы, возникшие на Западе в конце 60-х - начале 70-х.гг. XX в.; в) движение «Нью эйдж», возникшее в 80-е гг. XX в. (по другим данным в 70-е гг.)³⁵¹.

Классификация религиозных групп по хронологическому критерию имеет два недостатка. В-первых, так как образование новых религий представляется непрерывным процессом, то новые со временем автоматически будут становиться старыми, что запутывает их классификацию. Во-вторых, сведение в одну категорию групп, появившихся в какой-то конкретный период, не оправдано, поскольку не всегда по содержанию вероучения они близки друг другу.

Согласно второму подходу, под новизной понимают структурноорганизационное устройство сект. Это мнение встречается у Вебера (он отмечал роль лидера), у представителей западного антикультового движения и авторов религиоведческих публикаций по НРД советского периода.

Признаки новизны:

1) наличие гуру;

2) эклектичность учения, эмоциональная проповедь, активная миссионерская работа;

3) регламентация всех сторон жизни: распорядка дня, ограничения на питание, лечение, контакты, половую жизнь;

4) структура, как правило, иерархическая, верхушка неподконтрольна, обладает статусом непогрешимости;

5) внешняя сторона секты отличается броскостью, яркостью, обрядовая деятельность включает комплекс методов глубокого воздействия на психику, получивший на Западе название «промывания мозгов».

Секты такого типа - по мнению Л. И. Григорьевой - достаточно широко представлены, но не исчерпывают всей их полноты и не являются доминирующим вариантом нетрадиционной религиозности. Наряду с ними существуют движения, в которых многие из перечисленных факторов отсутствуют. К таким организациям в России можно отнести теософские, антропософские кружки, рериховцев. У них нет иерархических авторитарных организационных структур, практически не разработан культ; членство, хотя и фиксировано, но предполагает большую свободу действий и выбора, текучесть состава³⁵². Отношение к их лидерам Блаватской и Штайнеру не у всех членов этих движений одинаково, и нередко они воспринимаются как одни из известных лидеров мировых религий.

Классификация сект по структурно-организационным признакам, как отмечает Григорьева Л. И., затрудняет понимание религиозных новообразований, так как здесь видится попытка «подменить методологическое разграничение разных по внутренней сущности верований, имеющих принципиально разную философско-мировоззренческую платформу, их объединением по сугубо внешним, мало что проясняющим признакам, таким, как время возникновения или особенности организационной структуры или определением их в качестве еретических, сатанинских или тоталитарных сект»³⁵³.

В общем верное замечание, но нельзя согласиться, что наименование секты ересью «подменяет разграничение разных … верований»; наоборот, термин ересь указывает на различие в верованиях и, кроме того, эти верования ранжирует в зависимости от их особенностей по сравнению с ортодоксией. Но к термину тоталитарные секты замечание Л. И. Григорьевой вполне подходит, так как эта доктрина предлагает различать религиозные группы не по их верованиям (более того, полностью игнорирует их религиозную природу), а по их внешним признакам.

Термин ересь помимо оценки предполагает некую, выражаясь языком светского религиоведения, идейную новизну по отношению к ортодоксии, т. е. как раз указывает на «философско-мировоззренческую платформу», а название сатанизм вскрывает содержание идеологии какой-либо группы данного направления.

Третий подход к пониманию новизны НРД видит в них религиозные группы, создавшие качественно новые системы вероучения, или альтернативные существующим религиям, как пример указывают на ранний буддизм и первоначальное христианство³⁵⁴. Считается, что теософия, антропософия, агни-йога, а также Нью эйдж представляют качественно новые образования, или, как их именуют, надконфессиональную синкретическую религиозную философию³⁵⁵.

Такие религиозные группы именуют также «новыми религиями», «религиями «Нового века»« или «Нью эйдж». Таким образом, в зависимости от позиции исследователя, термины культ, Нью эйдж иногда используют как синонимы НРД, а иногда для обозначения особого направления в рамках НРД.

Но с расширенной трактовкой терминов культ и Нью эйдж согласны не все. Проф. И. Я. Кантеров считает, что понятия «культ» и «Нью эйдж» не могут быть однозначными, так как описывают разные по природе группы. «Нью эйдж» от культов отличает: организационная аморфность, эклектика вероучений и практики, немногочисленность последователей, непродолжительное время существования³⁵⁶.

Классификация религиозных групп по признаку новизны порождает сложности, связанные с пониманием того, что именно надо считать принципиально новым, отличающим культ от прежних религиозных систем. Другими словами, чтобы говорить о новизне, надо вначале решить, что же будет относиться к старой системе верований.

Одно из решений данной проблемы видят в том, чтобы считать исторически оформленными религиями («старыми» религиями) три основные группы: родо-племенные культы, национальные и мировые религии (буддизм, христианство и ислам)³⁵⁷.

Согласно другому взгляду, под новизной предлагают понимать возвращение к архаическим истокам во времена кризисов³⁵⁸. Но возвращение вряд ли будет адекватным восстановлением. Так, протестанты говорят о восстановлении Церкви раннехристианского периода, но то, что они выдают за возвращение к старому, есть усечение старого, а не его восстановление.

Поскольку сложно найти группу, удовлетворяющую всем перечисленным признакам, иногда предлагают считать главной чертой НРД стремление к синкретизму³⁵⁹.

Надо отметить, что использование в светском религиоведении в качестве главного признака НРД наличия в их доктрине вероучительной новизны можно считать наиболее удачным, так как он относится к характеристике религиозный системы, предопределяющей образ жизни и поведения, что позволяет прогнозировать деятельность сект. Но то, как предлагается решать вопрос о различии между старыми и новыми религиями, вряд ли эффективно.

Говорить о некой абсолютной новизне в доктринах НРД в принципе не приходится, так как за последние две тысячи лет ничего нового не появилось наряду с такими религиозно-философскими системами, как пантеизм, монизм, полиархизм (наиболее часто встречающийся его вариант дуализм) и христианство. Если под новизной следует понимать сочетания различных идей из этих систем, то синкретические религии возникли еще до Р. Х., например, языческий гносис.

Вести речь о новизне в рамках исторических религий, за исключением иудаизма и христианства, где имеется понятие «ортодоксии», проблематично, поскольку появление новых сюжетов в нехристианских религиях присуще их природе. Нехристианские религии пребывают в постоянном развитии, эволюции, так как они являются результатом религиозных поисков Бога человеком, поэтому решение вопроса о новизне НРД зависит от позиции исследователя, от его представления о том, что считать древним, а что новым.

Гипотеза о принципиальной новизне доктрин НРД не разделяется всеми религиоведами. Ряд религиоведов справедливо полагает, что никакой вероучительной новизны у НРД нет. Все новое у них - это давно забытое старое³⁶⁰, и они не имеют ничего принципиально нового³⁶¹. Новообразованные религиозные группы, по мнению Б. Фаликова, восходят своими корнями к древним религиям: восточные к индуизму и буддизму, западные к христианству, а что касается западного оккультизма, то он восходит к послеренессансным временам; кроме того; источником НРД является также язычество.

Благодаря синкретизму идеи разных религий смешиваются в одну доктрину, поэтому религиозные представления Нью эйдж принадлежат прошлому³⁶².

Некоторые светские ученые не видят особой методологической пользы от использования НРД для их классификации. Этот термин, по мнению историка религий и социолога С. Б. Филатова, «относится к различным проявлениям религиозной жизни, не вписывающимся в устоявшуюся с начала XX в. классификацию религий», поэтому он «не имеет никаких содержательных характеристик, кроме того, что под ним подразумевается нечто «новое»³⁶³.

Особое мнение по данному вопросу высказал Е. Г. Балагушкин.

Он считает, что религиоведы «…далеки от полного понимания специфики современных религиозных новаций, и только ищем правильные формы взаимоотношений общества и государства с новыми сектами и культами на современном, демократическом этапе развития нашей страны³⁶⁴.

Несмотря на различное отношение к термину НРД, в российском религиоведении и социологии религии большинство ученых его использует; иногда он употребляется в сочетании со словом культ, но «без уничижительных смысловых оттенков последнего»³⁶⁵.

Свидетельством широкого распространения термина НРД в светской науке может служить то, что учебно-методическим отделом Министерства образования РФ утверждена программа дисциплины «Новые религиозные движения»³⁶⁶.

______________________
³⁴⁹ См.: Балагушкин Е. Г. Нетрадиционные религии в современной России. М., 1999. Ч. 1. С. 12.
³⁵⁰ Там же. С. 13-14.
³⁵¹ Новые религиозные культы, движения и организации в России // Словарь-справочник. М., 1997. С. 37-38.
³⁵² О таких организациях см.: Буряковский А. Л. Новые религиозные сообщества и будущее человечества // Религия и свободомыслие в культурно-историческом процессе / Под. ред. Савельева С. Н. СПб., 1991. С. 178-183; Иваненко С. И., Трофимчук Н. А. Новые религиозные объединения: поиски, противоречия, надежды. М., 1991. Сер. Знание, культура и религия.
³⁵³ Григорьева Л. И. Религии «Нового века» в современной России: социально-философский анализ. М., 2000. С. 43.
³⁵⁴ См.: Балагушкин Е. Г. Нетрадиционные религии в современной России. М., 1999. Ч. 1. С. 13-14.
³⁵⁵ См.: Надконфессиональная синкретическая религиозная философия // Основы религиоведения / Под ред. И. Н. Яблокова. М., 1994. С. 233-241.
³⁵⁶ См.: Кантеров И. Я. Новые религиозные движения в России (религиоведческий анализ). М., 2006. С. 65.
³⁵⁷ См.: Григорьева Л. И. Религии «Нового века» в современной России: социально-философский анализ. М., 2000. С. 25.
³⁵⁸ См.: Балагушкин Е. Г. Религия, как социокультурное явление // Введение в культурологию. М., 1992. С. 77.
³⁵⁹ См.: Светлов Г. Е. Новые религии Японии // Этнографическое обозрение. №2. 1994. С. 62.
³⁶⁰ См.: Григулевич И. Р. Пророки новой истины. М., 1983. С. 57.
³⁶¹ См.: Фаликов Б. Новые религии в России // Церковно-общественный вестник. 1996. №3 (от 14.11). С. 10
³⁶² См.: Фаликов Б. З. «Новый век»: назад в будущее // Континент. 1997. №4. С. 215.
³⁶³ Филатов С. Б. Новые религиозные движения // Современная религиозная жизнь России. М., 2006. Т. IV. С. 213.
³⁶⁴ Новые религиозные культы, движения и организации в России // Словарь-справочник. М.: Изд-во РАГС, 1997. С. 9.
³⁶⁵ Кантеров И. Я. Новые религиозные движения в России (религиоведческий анализ). М., 2006. С. 88.
³⁶⁶ См.: Кантеров И. Я. Программа дисциплины «Новые религиозные движения и культы» // Религиоведение. 2001. №1. С. 164-172. Фаликов Б. З. История новых религиозных движений // Сборник учебных программ. Библейско-патрологический институт святого апостола Андрея. М., 1996. С. 146.