Про сектантське походження так званого наукового креаціонізму

Термін креаціонізм (від лат. сreatіo - створення) у першому, самому загальному своєму значенні - вчення про створення Богом світу і людини. Цей термін увійшов до вживання відносно недавно для позначення позиції віруючих (насамперед - християн) у полеміці з розробленими в середині XVІІІ - початку XIX століття матеріалістичними концепціями вічності і самобутності матерії, самозародження і самоорганізації життя, а також тваринного, небожественного походження людини.

Однак, у наш час, термін креаціонізм одержав популярність і поширення в іншому, більш специфічному, більш вузькому змісті, у якості так званого наукового креаціонізму (або інакше - креаціонної науки, біблійної науки, біблійного креаціонізму) - одного з напрямків християнської апологетики [1]. При всьому різноманітті сучасної християнської наукової апологетики креаціоністи являють собою строго визначену, замкнуту групу, що прагне довести не стільки саму ідею божественного походження світу, скільки своє (єдине вірне на їхню думку) трактування біблійного Шестидніва. Основоположником сучасного наукового креаціонізму одностайно вважається Генрі Морріс, американський інженер-будівельник, що опублікував в 1961 році разом із протестантським теологом Джоном Уіткомбом книгу під назвою «Біблійний Потоп» [2], у якій викладалися основні тези наукового креаціонізму. Також і самі терміни «креаціонна наука», «науковий креаціонізм», «біблійна наука» зобов'язані своїм походженням по більшій частині самому Моррісу і його найближчому оточенню. Звичайно, питання, розглянуті Моррісом, у різний час обговорювалися різними авторами, але світову популярність креаціонізму приніс саме він, завдяки виходу у світло «Біблійного Потопу».

У цій книзі (і наступних своїх роботах) Морріс намагається науково довести істинність біблійного оповідання про створення миру і всесвітній потоп. Морріс пропонує строго-буквальне тлумачення Книги Буття. Розуміючи дні створення біблійного Шестидніва як звичайні доби по 24 години і буквально слідуючи біблійної хронології (відповідно до якої вік Землі і Всесвіту менше 10 тисяч років), Морріс критикує еволюційну теорію в біології (яка припускає не миттєве створення, а тривале перетворення видів протягом мільйонів років), а також концепцію тривалого (мільярди років) розвитку Землі і Всесвіту, прийняті в геології і астрономії. Центральною подією геологічної історії Землі згідно Моррісу є всесвітній потоп, що відбувся біля чотирьох тисяч років тому, під час якого утворилася основна маса осадових гірських порід, і сформувався сучасний вигляд земної поверхні. Все різноманіття тваринного світу створено протягом перших шести днів. Надалі види вимирали, а основна маса їх загинула у водах потопу, була покрита опадами і утворила скам'янілості. Нафтові і вугільні поклади - залишки рослин, що загинули при потопі. Умови життя на Землі до потопу були принципово іншими в порівнянні із сучасними. Потужний пароводяний екран в атмосфері («вода над твердю» у розумінні Морріса) сприяв формуванню жаркого тропічного клімату по всій планеті, захищав від космічних випромінювань, що приводило до гігантизму рослин і тварин і довголіттю біблійних патріархів. Космічний катаклізм, руйнування пароводяного екрана, а також виділення вод, що зберігаються в якихось підземних резервуарах, привело до катастрофічної повені - всесвітньому потопу, що знищив перше людство і значну частину тваринного миру. Такі, коротко кажучи, основні положення, висунуті Моррісом і його послідовниками.

Така інтерпретація цілком відповідає буквальному прочитанню біблійного тексту, вона не суперечить загалом і цілому ряду святоотцівських тлумачень. Виглядають концепції Морріса наукоподібними, приводиться велика кількість фактів, формул, таблиць, графіків, дається рясний довідковий матеріал, список літератури, у тому числі посилання на різні наукові видання. Чималу роль грає докторський науковий ступінь автора книги. Релігійного читача підкуповує тверда критика еволюціонізму і дарвінізму, що набили вже оскому за час панування атеїстичної науки.

Загалом, книга була прийнята християнами багатьох країн як потужний виклик, кинутий матеріалістичній науці. Книга розходилася величезними тиражами, переводилася і багаторазово перевидавалася, на неї посилалися проповідники і богослови, у США Моррісом було організоване Суспільство, а потім Інститут креаціонних досліджень, що випускає свій науковий журнал. У Генрі Морріса з'явилася безліч послідовників, і нові публікації, що в основному повторюють і роз'ясняють уже висловлені в першій книзі тези. Креаціоністи кинули рукавичку навіть «святому святих» атеїзму - Академії наук СРСР...

Відповідь радянських академіків не змусила себе довго чекати. Праці Морріса їх не вразили: «Академія наук СРСР не вважає за доцільне вступати в обговорення праці, що настільки односторонньо трактує проблему походження життя і ігнорує величезний теоретичний і експериментальний матеріал, накопичений дослідниками багатьох країн світу [3]». Ось так, книгу, що за задумом авторів повинна була «незаперечно свідчити» про створення світу, і, насамперед, - перед обличчям атеїстичної науки, вчені навіть обговорювати вважали недоцільним [4]. І справа тут не в тім, що це твір ідеологічних супротивників радянської науки, справа в тому, що Морріс дійсно надзвичайно тенденційний. Він проігнорував величезний обсяг фактів, інші факти вирвав з наукового контексту і проти всякої логіки вмонтував у свої міркування. Критикуючи науку, він використовував застарілі або перекручено зрозумілі їм наукові дані [5], у численних спростуваннях еволюціонізму і «доказах» молодості Землі він показав просто волаючу безграмотність у досліджуваному питанні і науковому методі доказу [6].

Безумовно, у креаціонистських дослідженнях є частка здорової критики, якої потребує сучасна наука, але, на жаль, ця частка настільки мала, що стає практично непомітної за тією безліччю нісенітниць і небилиць, якими креаціоністи переповняють свої роботи. Креаціонистські побудови виглядають переконливо лише для непідготовленого або занадто довірливого читача. Для людини знайомої із природничими науками, тим більше для ідеологічного супротивника, вони ні в якій мері не є апологією віри, а виглядають просто неосвіченими хвастощами, що викликає, звичайно, тільки негативну реакцію. Більш того, креаціоністи профанують всю християнську апологетику, оскільки висувають свої концепції як єдино вірні і єдино припустимі тлумачення Біблії. Після прочитання подібної «місіонерської» літератури вченому-атеїстові залишається тільки одне: із презирством відкинути від себе книжку і позначити словосполученням «церковні мракобіси» весь креаціонізм, а з ним і все християнство в цілому. Ще раз повторюся, що справа тут не в тім, що креаціоністи критикують основні наукові парадигми. Справа в надзвичайно завищеному тоні цієї критики, при катастрофічно низькому рівні знань по обговорюваному питанню.

Креаціонізм виявився річчю в собі. Він абсолютно некорисний для зовнішнього вживання, але зате він з'явився плідним полем діяльності для деяких самовпевнених проповідників, що вважають, що без специфічної освіти, просто процитувавши Біблію і книжку Морріса можна потрясти підвалини сучасної науки [7].

Для американців захоплення креаціонізмом цілком зрозуміло. Зовсім не випадково він виник і одержав з поширення саме в американсько-протестантському середовищі. По-перше, цей рух легко вписується в релігійну свідомість, виховану на протестантському фундаменталізмі, що не визнає ніяких богословських аргументів, окрім біблійних цитат, витлумачених буквально. «Тільки Писання» - гасло, проголошене першими реформаторами, змусило протестантів поступово відкинути будь-які джерела релігійних знань, окрім тих, які зафіксовані в Біблії. Протестантські фундаменталісти початку XX століття багаторазово підсилили цю тезу, проголосивши єдино припустимим тільки буквальне розуміння Писання. Ці кроки закрили практично всі можливості для позабіблійної дискусії. Аргументи, не запозичені з Біблії, - не доказові, аргументи, що суперечать буквальному розумінню Біблії, - свідомо помилкові, і тому навіть не вимагають спростування. Єдиною можливою формою богословсько-філософської полеміки став обмін цитатами з канонічних книг Біблії. Наступний крок на цьому шляху - поширення буквального розуміння богодухновенності Священного Писання, що стало розглядатися як безпосереднє «послання Бога», записане буквально «під диктування». Людський фактор, соціокультурні впливи, особистісне сприйняття біблійними авторами Божественного Одкровення, помилки і неточності перекладу, - все це було приписано Божественному Розуму. Всім словам, буквам, крапкам і комам Біблії був доданий вищий, незаперечний авторитет. Креаціонізм цілком і повністю відповідає цій традиції.

По-друге, креаціонізм, що бравірує своїм презирством до академічної науки й наукових знань, знаходить теплий відгук у країні, освітній рівень якої, як кажуть, залишає бажати кращого...

Однак, чому на стороні креаціонистів виявилися аж ніяк не тільки недоучки, але і серйозні вчені, з кандидатськими і докторськими званнями?

Це в першу чергу пояснюється особливостями будови наукового знання. Сучасний вчений, на жаль, мало нагадує дослідників-енциклопедистів античності або нового часу. Надзвичайно вузька спеціалізація, викликана величезною кількістю інформації, робить сучасного доктора наук безпомічним кошеням, як тільки він попадає на сусіднє інформаційне поле. Інженерна геологія (по який вчився, працював, викладав і захищався Морріс), при всій схожості назв - зовсім інша сфера наукового знання стосовно класичної геології, і тим більше біології і астрономії. Навіть у самих цих науках величезна кількість підрозділів, представники яких розуміють один одного тільки загалом, деталі ж дослідження виявляються доступні тільки вузьким фахівцям.

Друга причина (яка, до речі, і змушує креаціонистів забути, що більшість із них працює далеко не на своєму науковому полі [8]) - загальний сектантський дух, що пронизує цей рух. Безмежна впевненість у своєму правильному розумінні Писання, у його (а значить - і своєї) буквальної непогрішності, гуруїзм - раболіпство і буквальне слідування визнаним авторитетам без тіні критичного аналізу їхніх думок, і, нарешті, твердий розподіл суспільства на своїх адептів і «всіх інших віровідступників», - все це типові ознаки сектантства, які, на жаль, властиві багатьом сучасним креаціоністам.

Третя причина криється в тім, що теологічні факультети американських фундаменталістських коледжів і університетів теж можуть привласнювати наукові звання і ступені...

На жаль, сектантський по своєму походженню, змісту і методам роботи науковий креаціонізм знайшов підтримку в православному середовищі. Він прийшов в Росію на початку 90-х разом із хвилею американських проповідників, але на відміну від інших протестантско-сектантських ідеологем, він легко прижився на православному ґрунті, знайшов своїх послідовників і продовжувачів, і більше того, почав «протаскувати» на своїх плечах інші сектантські ідеї. Книги, брошури, Інтернет-сайти, присвячені науковому креаціонізму, буквально заполонили православний інформаційний простір, а прихильність цим ідеям вважається в деяких колах ледве не основним критерієм «православності». На Міжнародних Рождественських читаннях у Москві ціла секція була присвячена обговоренню і поширенню ідей наукового креаціонізму, діють православні і міжконфесійні креаціонистські «апологетичні» центри. Більшу тривогу викликає викладання наукового креаціонізму в деяких духовних навчальних закладах.

Російського читача креаціонізм залучив, насамперед, своїм «науковим» антиеволюціонізмом і антидарвінізмом. Потім виявилося, що креаціонистські концепції легко можна погодити не тільки з буквальним прочитанням Книги Буття, але і з рядом цитат із святоотцівських тлумачень Шестидніва, доступних на той час російському читачеві. От отут православні креаціоністи восторжествували, і знову (як колись в протестантських фундаменталістів) була проголошена заборона на будь-яке інше розуміння Біблії окрім строго буквального. Все інше було оголошено єрессю (щоправда, це позиція не всієї Російської Православної Церкви, а приватна богословська думка окремих її представників).

Однак, прийшовши на російський ґрунт, креаціонізм аніскільки не оновився. Всі ті ж графіки, всі ті ж таблиці, ті ж безглузді міркування і докази, що б'ють далеко повз ціль. Все це акуратно, слово в слово було переписано у заокеанських ідеологів. Додано, мабуть, тільки цитати тих святих отців, котрі воліли тлумачити Шестиднів буквально. А російські вчені-матеріалісти з попередньою завзятістю продовжують відкидати, здавалося б, незаперечні істини...

У Росії креаціонізм виявився теж замкнутий сам на себе. Як напрямок апологетики він некорисний, оскільки відразу закриває і анафематствує будь-яку спробу богословської або наукової дискусії. Крім того, набір штампів, що нібито спростовують сучасну науку, насправді не спростовує, а просто заперечує сучасні наукові концепції, ігнорує факти, що неприпустимо в науковій суперечці [9]. Креаціоністам залишилося тільки проводити наукові конференції «для внутрішнього користування», на яких одні шанувальники Морріса хвалять інших, та правдами і неправдами [10] просувати в суспільство свої ідеї.

Наукова сторона креаціонізму не витримує ніякої критики, а ось його богословські викладки вимагають ще уважного дослідження. Вже на поверхні лежить та обставина, що далеко не всі батьки і вчителі церкви згідні з фундаменталістським тлумаченням Шестидніва. Розуміння днів створення як звичайної доби зустрічається у святих отців (хоча більшість з них не задаються цим питанням), однак існують позиції, які з побожним трепетом обходять це питання мовчанням [11]. Дійсно представники близькосхідних богословських шкіл (каппадокійської, антиохійської) часто наполягали на буквальному розумінні Шестидніва. Але, потрібно розуміти, що ця полеміка велася не з майбутніми поколіннями еволюціоністів, а з представниками іншої православної богословської школи - олександрійської, які віддавали перевагу алегоричному тлумаченню, і іноді заходили в занадто далекі і необґрунтовані алегорії. Твердження Єфрема Сирина про те, що повинне тлумачити Шестиднів буквально, спрямовано в першу чергу проти тлумачень Орігена.

Зовсім іншу лінію богословського протистояння ми бачимо на заході. Тут, захищаючи Православ'я, богослов'я займає позицію, прямо протилежну близькосхідним отцям. Блаженний Августин, полемізуючи з маніхейською єрессю (яка, до речі, визнавала тільки буквальне тлумачення Ветхого Завіту і цим обґрунтовувала свою догматику) застосовує помірно-алегоричний метод тлумачення, якому навчив його святитель Амвросій Медіоланський. При цьому, блаженний Августин, вважає, що його тлумачення і є буквальне в повному розумінні слова, а маніхейське розуміння - збиткове і порочне. Якщо на сході схильні були вважати дні створення буквальними днями, а створіння кожного дня - молодими за віком, але зрілими по виду (дерева з'явилися вже з плодами, Луна - в повній фазі, рослини і тварини миттєво населили всю землю і т.д.), то на заході віддавали перевагу думці, що «дні» створення - лише якийсь опис різних творчих епізодів. Притім тривалість цих «днів» визнавалася багато більше земної доби, а розвиток світу - поступовим, згодним із божественними законами.

Так, уже на світанку християнської богословської думки, ще задовго до наукових суперечок нового часу ми бачимо цілих три варіанти тлумачення, за кожним з яких стоїть авторитет тих чи інших святих отців.

Взагалі можливість якого б те не було «наукового» тлумачення тексту Шестидніва часто ставиться під сумнів отцями: «По створенні тверді Бог велить одним водам перебувати під твердю, а іншим - над поверхнею тверді. Але запитає хто-небудь, що ж таке твердь? Отверділа вода, або згусле повітря, або яка-небудь інша речовина? Ніхто з розсудливих прямо вирішувати це не стане. Потрібно з великою подякою приймати слова Писання і, не виступаючи за межі нашої природи, не випробовувати того, що вище нас, а тільки знати і тримати у себе в умі, що по велінню Господа утворилася твердь, що розділює води, і одну частину їх містить під собою, а іншу, вище лежачу може носити на своїй поверхні» (Святитель Іоанн Златоуст, Бесіди на Книгу Буття, ІV, 42). Святитель Філарет Московський у своєму тлумаченні на Буття приводить про твердінь і води, нею розділені [12], найрізноманітніші думки отців, але наприкінці заключає: «Замість безплідного дослідження цієї думки досить зізнатися з Августином, що достовірність Писання простирається далі нашого розуміння» [13]. Зовсім інакше, ніж креаціоністи, святі отці пояснюють благословення в їжу м'яса і сп'яніння Ноя після Потопу [14]. Безумовно, буквальне розуміння Шестидніва знаходить підтвердження в православній традиції, але при цьому святоотцівська традиція має й інші інтерпретації, вона набагато ширша і багатогранна, ніж протестантський фундаменталізм.

Друга очевидна обставина - те, що креаціонізм лежить поза головним вектором розвитку вітчизняної наукової апологетики. Із другої половини XIX століття, тобто із самого початку протистояння, російська богословська думка намагається примирити науку, що стрімко секуляризується, із Церквою, показавши, що в принципі можливе тлумачення Шестидніва, яке не суперечить науковим фактам і розбіжне з наукою тільки на світоглядному, філософському, але аж ніяк не на фактологічному рівні. Саме в цьому напрямку дотепер працюють провідні російські богословські школи. Досить заглянути у відповідні розділи освітніх посібників, випущених (після строгої цензури, не в приклад сьогоднішньому дню) Синодальною друкарнею наприкінці XIX - початку XX століття, щоб зрозуміти, якою була офіційна позиція Російської Церкви по питанню узгодження біблійних і наукових даних. Апологетика, і навіть догматичне богослов'я зовсім безболісно розсталися з буквалізмом, залишивши в той же час віруючим вченим можливість погоджувати Шестиднів з наукою самостійно. Саме із цього джерела виросли апологетичні роботи В.Н. Лоського, протоієрея Стефана Ляшевського, професора Миколи Фіолетова і багатьох інших. Звичайно, на сьогоднішній день концепція, що розвивається ними (так звана концепція дня-епохи) вже застаріла, але і наука з тих пір зробила крок далеко вперед, у деяких своїх вишукуваннях наблизившись до біблійного розуміння миру.

Третє. Креаціонізм приніс на православний ґрунт не тільки заперечення науки і своє оригінальне тлумачення Шестидніва. Разом із цим тлумаченням прийшла до нас і протестантська, фундаменталістська методологія: визнання тільки буквального значення Писання; упевненість, що перше пояснення тексту, яке прийшло на ум, і є вірне, оскільки «Писання говорить про все просто і зрозуміло»; думку, що Шестиднів - повноцінний, науково-достовірний опис походження світу; відношення до Писання як до безпосереднього «послання Бога», записаного буквально під диктування, відношення, що не враховує помилки і неточності перекладу, особливості особистісного сприйняття пророками Божественного Одкровення і т.д.

Але, саме головне, чого не розглянули православні прихильники креаціонізму - його сектантського походження. Як уже вказувалося, ідеї, висунуті Моррісом, у різний час і в різному складі вже висловлювалися християнськими апологетами. Однак креаціонізм зовсім не є механічною сумішшю чужих думок. Фундаменталісти XX століття зробили широкодоступним продукт, породжений аж ніяк не в надрах протестантських теологічних факультетів. У нього є цілком певне першоджерело, що з'явилося на світло в середовищі Адвентистів сьомого дня і сходить безпосередньо до основоположниці цієї секти - Олени Уайт.

Однією з основних доктрин адвентистського руху є фанатична відданість виконанню четвертої заповіді про шанування суботнього дня як дня спокою. Традиційне християнство, на думку Уайт спотворило древню заповідь, замінивши суботу на неділю [15]. Уайт ґрунтується на буквальному тлумаченні тексту заповіді (Вих. 20; 8-11), що ставить дні створення у тверду відповідність із сучасним седмичним календарним циклом. Буквальний тиждень створення, що завершився буквальним днем божественного відпочинку, є основним аргументом адвентистів у суперечці с традиційним християнством. Звідси і принципова неможливість іншого тлумачення Шестидніва, окрім строго буквального: «припущення, що всі події, які відбулися протягом першого тижня, нібито розвивалися протягом багатьох тисячоліть, завдає прямого удару по підставі четвертої заповіді» (Олена Уайт. Патріархи і пророки. Гл. ІX). Посилання на біблійний текст заповіді, напевно, було не досить переконливо, і Уайт доповнила її своїм «пророчим баченням» [16]: «Я була перенесена назад до часів створення, і мені було показано, що перший тиждень, у який Бог зробив за шість днів Своє творіння і відпочивав у сьомий день, був точно такий же як будь-який інший тиждень. Великий Бог у Своїх днях створення і дні відпочинку відміряв перший цикл, як зразок для наступних тижнів до кінця часів» [17].

Потрібно сказати, що серед християнських апологетів середини XIX століття були прихильники як строго буквального, так і символічного розуміння шести днів створення, але якщо для більшості християнських конфесій це питання було другорядним, скоріше питанням особистих богословських смаків і переваг, що не впливають на віровчення [18], те для адвентистів-суботників він прийняв строго догматичне значення.

Наступний крок, що із необхідністю випливав із уявлень про шість буквальних днів створення - визнання всесвітнього потопу, як подій, що сформували багатокілометрові товщі осадових порід із властивими їм окам'янілими рослинами і тваринами, покладами вугілля й нафти. Дійсно, у короткій історії Землі просто не залишалося часу для повільного опадонакопичення. При відомих у наш час швидкостях для утворення багатокілометрових товщ потрібен час, який виходить далеко за рамки хронології книги Буття. Таким чином, потрібний був глобальний катаклізм із величезними швидкостями опадонакопичення, і цим катаклізмом став всесвітній потоп.

І знову біблійного оповідання виявилося недостатньо. Олена Уайт додала до нього своє одкровення, що «достовірно» описує мир, який гине, а потім і наслідки потопу: «скрізь були розкидані мертві тіла людей і тварин. Але Бог не допустив, щоб трупи, які розкладаються, отруїли повітря, і Він поховав їх усіх під землею, перетворюючи її в такий спосіб у загальний величезний цвинтар. Сильний вітер, що розбушувався, яким Господь вирішив висушити поверхню землі, зі страшною силою захоплював за собою трупи, зносив вершини гір, нагромаджуючи дерева, камені і брили землі, ховаючи під ними мертві тіла. У такий же спосіб були сховані золото, срібло, коштовні породи дерев, дорогі камені, що збагачували і прикрашали мир до потопу і обожнені його жителями. Сильними рухами води ці скарби були занесені землею, покриті скелями, а в деяких місцях навіть цілі гори виявилися нагромаджені над ними... Величезні ліси були поховані під землею. Поступово вони перетворилися в поклади вугілля, що існують і до наших днів, а також у велику кількість нафти. Вугілля і нафта часто запалюються і горять під землею. Внаслідок цього розжарюються кам'яні породи, вапно, руда плавиться. Вплив води на вапно викликає надзвичайно високу температуру, що є причиною різного роду землетрусів і виверження вулканів. Вогонь і вода, змішуючись із рудою і вапном, приводять до важких підземних вибухів, що лунають подібно глухим гуркотам грому. Повітря розжарюється, треба вулканічний вибух. Часто при таких підземних вибухах розпечена речовина не знаходить виходу, земля здригається, її кора здувається і піднімається подібно морським хвилям. Утворюються великі тріщини, що поглинають іноді міста, селища і величезні гори... Глибини землі - склади Божі. Для знищення древнього миру Він застосував зброю, що зберігається там. Підземні джерела води, вириваючись з-під землі, зливаючись із водою, що падає з неба, зробили свою спустошливу справу» [19].

У цьому тексті, що містить фантазії на біблійні теми упереміш із застарілими (вже на момент написання) природньонаучними уявленнями, для нас цікаві дві тези: про поховання тварин і рослин під шарами землі під час потопу та про фантастичні підземні резервуари з водою. Обидві тези практично без змін увійшли пізніше в креаціонистські побудови.

Але є ще одна ідея Олени Уайт, яка має відношення до потопу, що згодом теж була взята креаціоністами на озброєння - ідея про принципово інших, «тепличних» умовах перебування на допотопній планеті, завдяки яким тварини і рослини досягали величезних розмірів, а люди відрізнялися високим зростом і довголіттям. «Кістки людини і тварин, що знаходяться в землі, у горах і долинах демонструють, що колись на планеті жили люди і звірі багато більших розмірів. Мені було показано, що величезні, могутні тварини існували до потопу, ті, що тепер не існують... Оскільки кістки людей і тварин, що знаходяться в землі, значно перевершують кості сучасних тварин, або тих, що жили багато поколінь назад, деякі зробили висновок, що світ старше, ніж будь-яке наявне в нас письмове свідчення, і що він був населений задовго до опису створення расою істот, що набагато перевищують по розміру сучасних людей. Мені було показано, що без біблійної історії геологія не може довести нічого. Копалини тільки лише свідчать, що стан речей по багатьом параметрам відрізнялося від сучасного, але час і тривалість періоду їхнього існування на землі повинні бути інтерпретовані тільки на підставі біблійної історії» [20].

Знахідки гігантських ящерів - динозаврів, за костями яких на Американському континенті, у підніжжя Скелястих гір було розгорнуте справжнє полювання, випали саме на другу половину XIX століття, час активного росту числа послідовників Олени Уайт. Трохи раніше в пресі пройшли сенсаційні повідомлення про розкопки кістяків якихось людиноподібних гігантів. У цей же час було доведено рослинне походження кам'яного вугілля, у якому виявлені відбитки гігантських рослин. В Олени Уайт ця інформація вкупі з біблійним оповіданням про велетнів зложилася в чітку картинку про принципово інший клімат на землі до потопу, що дотепер і відтворюють креаціоністи [21].

Сектантська «пророчиця» сформулювала всі базові положення креаціонізму, все це було висловлено їй як непорушні істини, підтверджені не тільки авторитетом Писання, але і її власними «одкровеннями». Звичайно, далеко не вона одна дотримувалася подібних поглядів, однак історично склалося так, що саме її концепція лягла в основу сучасного креаціонистського вчення. Саме цю концепцію розвивав, підтримував і широко рекламував учень і послідовник Олени Уайт адвентистський шкільний вчитель МакКріді Прайс, з ім'ям якого тісно пов'язана подальша історія цього вчення. Вже в Прайса ми зустрічаємо повністю оформлені і «науково обґрунтовані» тези майбутнього наукового креаціонізму (у його ж роботах криються коріння всіх безглуздостей і помилок, що стосуються науки і наукових знань), а один із учнів Прайса вперше застосував термін «креаціонізм» по відношенню саме до цього вчення. Все інше, всі інші апологетичні спроби довести буття Творця «справжнім» креаціонізмом не вважалися. Це ми бачимо дотепер: те, що насправді є окремим випадком апологетики, оголошується повнотою істини і єдино припустимим напрямком.

«Батько Нової геології», «Хрестоносець ідеї Створення», як його величали, Джордж МакКріді Прайс (1870-1963) народився в невеликому канадському містечку Хевлок. Хлопчикові було дванадцять років, коли вмер його батько, а мати вступила до Церкви Адвентистів Сьомого дня. Із цього моменту все його життя було обумовлене одкровеннями Олени Уайт. Прайс швидко завершив своє нехитре навчання в провінційному містечку і незабаром став вчителювати в різних адвентистських коледжах. Знайомство з передовою науковою літературою по геології і теорії еволюції розохотили молодого вчителя. Правота Олени Уайт була для нього очевидна, залишалося тільки спростувати «помилкову» науку і створити свою, «істинну». Не навчаючись ані геології, ані біології, не маючи своїх польових спостережень і матеріалів, він, проте, випустив серію книг, підручників і статей, що критикують науку. Основну критику він направив проти геології, що, на його думку, є базою для розвитку еволюційних ідей [22]. У повній відповідності з одкровеннями Олени Уайт він створює досить екстравагантну теорію - Геологію Потопу, у рамках якої і намагається довести вже відомі нам постулати.

Проповідь Прайса мала деякий успіх у фундаменталістських колах, однак аж до 60-х років XX століття більшість американських протестантських апологетів дотримувалися теорії пробілу або теорії дня-епохи в тлумаченні Шестидніва. «Геологія Потопу» по зрозумілих причинах знаходила підтримку в основному серед адвентистів сьомого дня. І тільки з ім'ям Генрі Морріса пов'язане широке поширення теорії Прайса за межами адвентистського руху. Книги Прайса, за свідченням самого Морріса вплинули на його світогляд, і він вирішив присвятити себе обґрунтуванню і поширенню цього «біблійного вчення» про створення світу. «Геологія потопу» була перейменована в «креаціонну науку» або «науковий креаціонізм» і вже під цією маркою одержала найширше поширення. Чи варто говорити про те, що до вчення Генрі Морріса були включені всі «наукові» досягнення його авторитетного вчителя і всі концепції сучасного протестантського фундаменталізму.

На сьогоднішній день науковий креаціонізм (ще раз повторюся, що тут мова йде тільки про послідовників креаціонізму по моделі Морріса і інших, близьких до нього концепціях) аж ніяк не сприяє розвитку християнської наукової апологетики. Більш того, він не є науковим (у точному значенні слова) напрямком, а в області релігійно-віронавчальної він виявляється продуктом американського сектантства. Чи не занадто багато негативних рис для того, щоб настільки активно і необережно застосовувати його в православній пресі або в церковних освітніх програмах? Чи не викликана негативна антицерковна реакція наукової громадськості нашим надмірно самовпевненим захопленням креаціонізмом?


[1] Тут і далі терміни «креаціонізм», «креаціоністи» будуть вживатися в другому, більше вузькому змісті.

[2] Whіtcomb, John C., and Henry M. Morrіs. The Genesіs Flood. Phіladelphіa, Presbyterіan and Reformed Publіshіng Co. 1961.

[3] Генрі Морріс. Створення Світу: науковий підхід. Авторизований переклад з англійської. Видавництво Інституту Креаціонних Досліджень, Сан-Дієго, 1981. С. 86.

[4] Креаціоністи дуже люблять приводити переписку Інституту Креаціонних Досліджень з Академією наук СРСР, видимо тому, що за ними залишилося останнє слово. Після відповіді АН СРСР вони надіслали ще ряд пропозицій, що залишились без відповіді. И наприкінці - пропозицію про організацію відкритої дискусії. Радянські академіки знову не вдостоїли американців відповіддю. Злякалися? Креаціоністи думають що так, але більш імовірно - просто не захотіли вплутуватися в скандальну історію. Сперечатися із сектантом даремно, простіше його ігнорувати. Але тут, на жаль, вчені помилилися. Креаціонізм потрібно було обговорювати, критикувати в широкій пресі, вивчати в школах, інститутах і навіть духовних семінаріях, показувати його неспроможність і ангажованість. Тоді, зі своєю появою в Союзі, він зробив би помітно менший ефект. Але трапилося інакше. Після довгих років замовчування релігійної тематики імпортна книга, яка безапеляційно, подібно Біллі Грему, «відповідає на всі питання», здалася людям ковтком свіжого повітря... Креаціонізм потрапив у Радянський Союз десятиліттям пізніше, при розваленій державній ідеології і Російської Православної Церкви, яка ще не встала на ноги. Світоглядний вакуум, який утворився перед цим, був заповнений релігійними ідеями з позначкою: made іn USA. За креаціонізм схопилися, але вже не як потопаючий за соломинку, а як за дрюк, щоб виколотити із суспільства залишки ненависного марксизму-атеїзму-дарвінізму. Першими зреагували «традиційні» російські сектанти: баптисти, адвентисти, п'ятидесятники, поширюючи і передруковуючи численні брошури про необґрунтованість теорії еволюції. Але потім, не розглянувши вчасно сектантське першоджерело, під прапорами Морріса виявилися і численні православні. Спрацював принцип пружини: радянська наука довго закручувала її убік матеріалізму, тепер, відпущена пружина потягнула в діаметрально протилежному напрямку, розбиваючи не тільки матеріалістичні концепції, але і саму довіру до академічної науки. За межами Церкви цей антинауковий процес виразився в тотальному захопленні окультизмом і астрологією, у Церкві він привів до поширення креаціонізму.

[5] Кількість дилетантських оман креаціонистів щодо сучасної науки настільки багата, що розгляд навіть найпоширеніших з них вимагає об'ємної публікації.

[6] Для спростування загальновизнаної наукової теорії (навіть просто робочої гіпотези) зовсім недостатньо дати свою, відповідну Біблії, інтерпретацію декількох окремих фактів. Недостатньо навіть указати на слабку аргументацію опонентів в інтерпретації інших декількох фактів. Наукове знання сьогодні має сотні тисяч томів фактичного матеріалу, при цьому пануюча наукова парадигма більш-менш успішно і внутрішньо несуперечливо пояснює більшість фактів. Щоб створити альтернативну теорію, яка мала хоча б адекватну наукову вагу (не говорячи вже про беззастережне спростування опонентів) необхідно настільки ж несуперечливо пояснити безліч наявних фактів і їхніх взаємозв'язків. Креаціонізм дотепер цього не має, отже, нема чого і говорити ні про яку наукову полеміку. У креаціонистів є набір уявлень, заснованих лише на біблійному тексті, які вони намагаються довести пересмикуючи окремі наукові факти і даючи їм своє, дилетантське тлумачення. Існуюча нині наукова парадигма (незважаючи на протиріччя буквальному розумінню Біблії) виглядає цілком переконливо, її елементи міцно пов'язані один з одним і зовсім не збираються розвалюватися під ударами креаціонистської критики. А поки студенти-другокурсники, користуючись своїм невеликим поки багажем знань, легко спростовують базові «наукові» викладки креаціонізму, що ж говорити про академіків?

[7] «Вам не потрібно бути розумними, якщо ви праві!», - сказано в передмові до відомої брошури Б. Хобрінка «Еволюція: яйце без курки». Це висловлення взагалі можна було б поставити в епіграф будь-якому креаціонистському твору. Ще більш характерне висловлення в передмові до книги Морріса «Створення світу: науковий підхід»: «щоб зрозуміти зміст книги, досить мати за плечима 8-9 класів середньої школи, плюс - бажання самостійно розібратися в найважливіших питаннях життя й науки». Виявляється, щоб громити академіків-атеїстів досить мати «неповне середнє», і, звичайно, небагато самовпевненості... До речі кажучи, саме цю книгу пропонував Інститут Креаціонних Досліджень для розгляду радянським ученим.

[8] У Російському суспільстві є приклад грубого порушення наукових кордонів. Мова йде про «Нову хронологію» - трактатах А.Т.Фоменко, доктора фізико-математичних наук, яка нібито спростовує традиційну історичну науку. Цікаво, як би виглядав в очах Фоменко історик, який доказує широкому колу читачів хибність сучасної математики. Між іншим, критикувати такі випадки надзвичайно складно. Легко можна накидати десяток фактів, а найчастіше - підтасувань, які в очах недосвідченого читача будуть виглядати цілком переконливо, але щоб довести зворотне, потрібно іноді написати цілу книгу, у якій, починаючи з самих азів науки, пояснювати неспроможність того або іншого аргументу. Справжнім вченим на це часу не вистачає, і «фоменківщіна» часто залишається без адекватної відповіді. Критика загальноприйнятих догм, протистояння суспільній думці, спростування традиції завжди більш цікаво, видовищне, більш привабливо для юрби, тому не вимагає особливих зусиль. Дисидентство - найбільш простий спосіб залучення уваги і вербування роззяв, і цим способом, завжди користуються сектанти.

[9] Іgnoratіo non argumentum est - ця норма античної риторики увійшла до сучасної науки. Якщо ми хочемо довести щось своїм опонентам, потрібно говорити зрозумілою для них мовою, і оперувати звичною для них логікою міркувань. Релігійна доктрина вимагає віри, але креаціонізм, що йменує себе науковим, зобов'язаний надавати докази прийнятні для науки. Цитати Священного Писання, до яких увесь час апелюють креаціоністи, зовсім не авторитетні для вчених, що вважають Шестиднів не більш ніж міфом.

[10] Самою яскравою зіркою на цьому «несправедливому» небокраї, безумовно, є пан С.Ю. Вертьянов (справжнє прізвище - Вальшин) - автор «православних» підручників біології, який шляхом обману привласнив своїм виданням патріарше благословення. Він включив до списку наукових рецензентів своїх праць відомих вчених (у тому числі - віруючих), що визвало різко негативні відклики. Деяких рецензентів він просто видумав. Під своїм справжнім прізвищем він публікував у пресі позитивні відклики на книги, видані ним же під псевдонімом. Інша яскрава фігура - директор скандального PR-агентства А.Ю. Вуйма, що сфабрикував петербурзьку справу Марії Шрайбер проти міністерства освіти на захист ідеї створення. Можливо, таке «скандальне місіонерство» і могло б мати місце, але, на жаль, складається враження, що процес був потрібний його авторам тільки щоб «розкрутитися».

[11] Ієромонах Серафім (Роуз) пише: «Багато фундаменталістів вважають своє буквальне тлумачення збитковим, якщо не приймати того, що ці «дні» - тривалістю в 24 години; тоді як багато інших, бажаючих з'єднати Буття із сучасною теорією еволюції, покладають свої надії на прийняття цих «днів» за мільйони або мільярди років, так, щоб це узгодилося із здогадними даними, добутими геологією. Я думаю, ми сміло можемо сказати, що обидва ці погляди не влучають у ціль. Не те, щоб ці дні не могли бути 24-годинними, якби так було завгодно Богові; один або два Отця (наприклад, преп. Єфрем Сирин) навіть стверджують, що вони були саме 24-годинними. Але більшість Отців зовсім нічого не говорить про це: це не було предметом суперечки в той час, і їм здається, не приходило на ум наполягати на перенесенні тимчасової шкали нашого занепалого миру назад, на дивні і чудесні події цих шести днів. Блаженний Августин, я думаю, цілком резюмує святоотцівську позицію, коли говорить: «Якого роду були ці дні, для нас дуже важко заключити або навіть цілком неможливо; і тим більше неможливо для нас - говорити про це» (Про Град Божий, XІ, 6)» (Ієромонах Серафім Роуз. Буття: створення миру и перші ветхозавітні люди. Християнське православне ведення. Москва, Валаамське Суспільство Америки 2004, 691 с).

[12] Вода над твердю - по Моррісу, пароводяний екран, що створював парниковий ефект і став однією з причин потопу. Це одна з базових концепцій наукового креаціонізму

[13] Святитель Філарет Дроздов. Тлумачення на Книгу Буття. Москва. Російський Хронографъ. 2003. 703 с.

[14] Для креаціонистів існує тільки фізіологічна причина. Руйнування пароводяного екрана привело до погіршення умов на землі. Якщо раніше ані людині, ані тварині не була потрібна, на їхню думку, білкова їжа, то тепер вона стала необхідна. Через різку зміну умов Ной, що звик до потопу вільно пити вино і не почувати сп'яніння, випив свою звичайну порцію і сп'янів, оскільки дія алкоголю підсилилася на післяпотопної планеті. Святі отці пропонують моральне тлумачення: тварини дані в їжу, щоб уникнути майбутнього язичеського поклоніння тваринам. Їх можна їсти, а поклонятися їм не потрібно. Сп'яніння Ноя - чисто психологічний факт, тому що Ной, на думку багатьох отці, вперше спробував смак виноградного напою.

[15] Одне із самих ранніх міркувань про необхідність духовного розуміння четвертої заповіді читаємо у св. Іустина Філософа. «Новий закон велить вам дотримуватися повсякчасної суботи, а ви залишаєтеся при одному дні і думаєте, що ви благочестиві, не розуміючи того, чому дана вам ця заповідь» (Розмова із Трифоном Іудеєм, п. 17). Докладне православне вчення про це є в Григорія Палами. «Для бажаючих цілком Йому скоритися, Він створив всі дні благословенними суботами і у такий спосіб Він не розорив, але виконав цим Закон. Ви ж обплутані життєвими справами, якщо відсторонитеся від жадібності і від ненависті друг до друга, і будете намагатися істинствовать і бути цнотливими, то і ви зробите кожен день суботою, тим, що будете перебувати в неробстві зла» (Гомілія XXІ).

[16] Дотепер незрозуміло, яку природу носили ці бачення і пророцтва Олени Уайт : чи були це демонічні одкровення, плоди збудженої уяви, або просто вигадані історії. Принаймні, на кожну тезу її навчання доводилося відповідне одкровення.

[17] Ellen Whіte. Spіrіtual Gіfts. Vol. 3 Dіsguіsed Іnfіdelіty Chapter ІX.

[18] От приклад із класики російського богослов'я того періоду. Професор кафедри догматичного богослов'я Санкт-Петербурзької Духовної Академії, ординарний академік Імператорської Академії Наук митрополит Макарій (Булгаков), наполягаючи на буквальному розумінні днів створення, проте, при розгляді раціоналістичних заперечень проти вірогідності Шестидніва зауважує: «Мойсей говорить, що світ і зокрема наша планета одержали буття і повне утворення в продовження шести днів. Але наука, яка займається вивченням влаштування землі (геологія), знаходить, як на поверхні, так особливо у внутрішності її, багато такого, що могло одержати утворення тільки в продовження століть або навіть тисячоліть, а не шести днів......Втім, і не заперечуючи достоїнства цієї науки, захисники Одкровення представили кілька способів примиряти з її показаннями оповідання Мойсеєве, і способів більш-менш задовільних по суду безсторонніх цінителів. Із числа самих геологів багато хто, причому досить вчені, свідчать, що сказання Мойсеєве про шестиденне створення абсолютно згідно з найбільш достовірними положеннями їхньої науки, хоча одні з цих учених сприймають дні створення як дні звичайні, а інші за цілі періоди» (Макарій Булгаков Архієпископ Харківський, Православно-догматичне богослов'я, параграф 74). Російський святитель посилається в цьому випадку на літературу католицького походження і вважає за можливе таке узгодження. Природно, подібна думка була і у католицькому богослов'ї. На американському континенті, у протестантському середовищі, яскравим вченим і апологетом Писання був Д.Д. Дана (1813-1895). Професор геології і природничої історії Єльського університету, редактор «Американського наукового журналу» (до речі, член-кореспондент російської Академії Наук), він був одним з основоположників «теорії дня-епохи», яка дозволяє якоюсь мірою погодити шість днів створення з геологічними періодами.

[19] Олена Уайт. Патріархи і пророки, гл. VІІІ «Після потопу».

[20] Ellen Whіte. Spіrіtual Gіfts. Vol. 3 Dіsguіsed Іnfіdelіty Chapter ІX.

[21] Одне з розповсюджених креаціонистських «доказів» тепличних умов на Земній кулі до потопу - знаходження слідів явно теплолюбної рослинності у викопних вугіллях за полярним колом. Зовсім недавно ця обставина була загадкою для вчених. Тепер абсолютно ясно, що материки протягом своєї історії міняли положення, і далеко не завжди були за полярним колом. Сучасні методи палеомагнітних досліджень дозволяють досить точно визначити географічну широту, на якій формувалися відкладення. Крім того, у науці накопичений багатий матеріал про періодичну зміну глобальних похолодань і потеплінь на Земній кулі.

[22] Цю омана Прайса дотепер копіюють креаціоністи. Вони говорять про якесь порочне коло доказів у сучасній науці: тривалість геологічних процесів нібито обґрунтовується повільною еволюцією організмів, які знаходяться в осадових товщах, а мільйони років історії Землі, необхідних для еволюції, обґрунтовує геологія з теорією надзвичайно повільного опадонакопичення. Насправді геологія і біологія прийшли до оцінки тривалості розвитку Землі незалежно друг від друга, на підставі зовсім різних методів. Потім (на підставі своїх власних даних) це підтвердили фізики-ядерники, які зробили перші радіоізотопні датування гірських порід, і астрофізики, дослідивши спектри різних космічних об'єктів. Така погодженість даних, отриманих різними методами, на підставі різних гіпотез і теорій, якраз свідчить про велику достовірність даних.