Американская психологическая ассоциация и антикультовое движение

В 1990-е гг. на Западе с новой силой вспыхнула полемика между антикультовыми организациями и их оппонентами - светскими учеными, которых представители антикультового движения именуют сектозащитниками, - вокруг понимания природы культов и процесса обращения в них. Поводом к полемике послужило участие ряда психологов, сотрудничавших с антикультовым движением, в судебных процессах против культов в качестве экспертов. Они выдавали свое мнение за позицию Американской психологической ассоциации (АПА; American Psychological Association, APA). Полемика возникла также из-за решения ряда европейских стран создать комиссии по изучению деятельности сект с тем, чтобы на основании их рекомендаций принять законы, регулирующие деятельность культов.

В начале 1980-х гг. некоторые американские психологи, члены АПА, стали выступать как эксперты в судебных исках против культов, поданных родителями, чьи дети оказались в культах. Эти эксперты, сотрудничавшие с американскими антикультовыми родительскими комитетами, утверждали, что секты вовлекают людей в свои ряды помимо их воли путем использования технологии «промывания мозгов».

Чтобы разобраться в данной проблеме, в 1983 г., Американская психологическая ассоциация решила создать целевую группу под названием «Обманчивые и косвенные методы убеждения и контроля» (Deceptive and Indirect Methods of Persuasion and Control, DIMPAC). Возглавить эту группу предложили Маргарет Сингер, наиболее активному публичному защитнику антикультовой теории принудительного убеждения и обращения в культы. По результатам работы группы она должна была представить доклад Правлению AПA по социальной и этической ответственности (Board of Social and Ethical Responsibility, BSERP). М. Сингер лично приняла на работу в DIMPAC большинство сотрудников, в том числе проф. Луи Веста (West), одного из самых активных сторонников антикультового движения среди американских психологов, и Михаила Лангуне (М. Langone), который представлял американскую антикультовую организацию «Семейный фонд» (AFF).

В течение нескольких лет, пока DIMPAC изучал проблему, М. Сингер и ее коллеги психологи, разделявшие теорию принудительного убеждения, продолжали выступать как свидетели-эксперты в судебных делах, представляя антикультовую теорию «промывания мозгов», управления сознанием, или «принудительного убеждения» как общепринятые понятия в пределах научного сообщества психологов.

К концу 1986 г. DIMPAC представил отчет о своей работе Правлению AПA (BSERP), а оно направило его для отзыва двум внутренним и двум внешним рецензентам; среди последних был Б. Бейт-Халами (Benjamin Beit-Hallahmi), известный своим отрицательным отношением к культам.

В отчете DIMPAC, в частности, было сказано, что культы отличаются от подлинных религий и для названия культов предлагается использовать термин тоталистский культ (totalist cult), а термины новые религии или новые религиозные движения к ним применять не следует.

Культ определяется DIMPAC как «группа или движение, демонстрирующее большую преданность некоторому человеку или идее; он неэтично, т. е. обманчиво и косвенно, использует методы убеждения и контроля, разработанные для того, чтобы достичь цели, намеченной руководителями группы, при этом не исключается ущерб его участникам, их семействам. Неэтично применяемые методы включают: изоляцию от прежних друзей и семейства, истощение; использование специальных методов, чтобы усилить внушаемость и подобострастие; сильное давление группы, информационное управление, подавление индивидуальности или остановку критического мышления, поощрение полной зависимости от группы и т.д.»⁴⁵⁵.

Однако не дожидаясь отзыва рецензентов 10 февраля 1987 г., AПA выступила с кратким заявлением, в котором говорилось, что теория принудительного убеждения в применении к новым религиозным движениям «не принята в научном сообществе» («is not accepted in the scientific community») и ее методология «была аннулирована научным сообществом» («has been repudiated by the scientific community»).

Буквально это значило, - отмечают критики антикультовой теории, - что теория принудительного обращения человека в культ помимо его сознания, или как бы она не называлась: «промывание мозгов», «управление сознанием», «принудительное убеждение», с научной точки зрения является ненаучной и следовательно не может быть использована для объяснения обращения человека в культ⁴⁵⁶.

М. Сингер и ее коллеги сожалели о таком заявлении AПА, так как AПA еще не рассмотрела отчет DIMPAC и не вынесла своего суждения, признать или отклонить теорию «промывания мозгов». Приняв во внимание этот довод, совет директоров AПA в марте 1987 г. решил не участвовать в судебном деле против культа Муна, на что предварительно дал согласие, и вышел из судебного процесса.

В зарегистрированном в суде от 24 марта 1987 г. ходатайстве AПА о выходе из дела мунитов, AПA повторно заявила, что в применении к новым религиозным движениям теория принудительного убеждения «не принята в научном сообществе», и AПA вышла из этого дела только на основании процедурного вопроса.

Вскоре после этого, 11 мая 1987 г. Правление (BSERP) АПА, изучив отзывы рецензентов, от имени AПA издало меморандум членам рабочей группы DIMPAC, где дана оценка ее «Заключительному отчету целевой группы» (Final Report of the Task Force)⁴⁵⁷.

Меморандум в том виде, в каком он доступен для обозрения, состоит из пяти параграфов и приложения с отзывами двух внешних экспертов; два внутренних отзыва членов BSERP не вошли в широко распространенную «публичную версию» и недоступны, хотя позже один из отзывов, исполненный К. Гради (Catherine Grady), был приведен в судебном деле.

Меморандум начинается с благодарности членам рабочей группы, после чего BSERP прямо заявляет, что отклоняет (не принимает) сообщение Целевой группы, так как в «целом отчет страдает отсутствием научной строгости и беспристрастия в критическом подходе, необходимом для удовлетворения требованиям AПA».

Далее Правление предостерегает членов рабочей группы, чтобы они не расценивали их назначения в группу как поддержку или одобрение BSERP или AПA положений, изложенных в их докладе.

И, наконец, BSERP заявил, что не располагает достаточной информацией для решения этой проблемы.

Внешний рецензент Дж. Фишер (Fisher) среди прочего отметил, что критические высказывания целевой группы (DIMPAC) против использования учеными термина новые религиозные движения и ее (DIMPAC) настоятельная рекомендация использовать вместо него термин культ не характерны для такой организации, как ассоциация психологов (AПA). Схожее мнение высказано и в отзыве сторонника антикультового движения Б.Бейт-Халами (Beit-Hallahmi): «термин «промывание мозгов» не является признанным теоретическим понятием, и является только сенсационным «объяснением», более подходящим для проповедников возрождения и «культистов». Он не должен использоваться психологами, так как ничего не объясняет»⁴⁵⁸.

Во внутреннем отчете Гради (Grady) отмечено, что методы, используемые религиозными движениями, на которые указывает целевая группа, «не могут быть отличны от методов, используемых в рекламе, начальных школах, основных церквах…». Проблема неэтичного поведения в процессе убеждения, по мнению критиков отчета, существует не только у культов, но и в других религиозных организациях и в психотерапии.

Решение АПА было поддержано в 1987 г. Американской социологической ассоциацией (American Sociological Association). М. Сингер не согласилась с таким решением АПА и вместе с разделявшим ее взгляды социологом Ричардом Офшом (Ofshe) подала в суд на AПA и Американскую социологическую ассоциацию, обвинив их и ряд ученых в том, что они мошеннически, преднамеренно или ложно, пренебрегая истиной, организовали заговор с целью дискредитировать теорию «промывания мозгов» и управления сознанием, чтобы защитить некоторые из более спорных новых религиозных движений (которые, как полагала Сингер, вероятно финансировали так или иначе эту кампанию)⁴⁵⁹.

В подтверждение идеи заговора М. Сингер представила документы о состоявшихся 10-12 декабря 1989 в Нью-Йорке встречах представителей секты Муна и трех социологов. Один из социологов позже признал, что во встречах принимали участие трое, не соглашающихся между собой в понимании природы НРД ученых, и обсуждалась возможность финансирования «Церковью объединения» проектов с вовлечением этих ученых.

Но М. Сингер не смогла доказать, что эти ученые получили что-нибудь от этих контактов или что «Церковь объединения» субсидировала последующие действия, предпринятые этими учеными в Соединенных Штатах. 9 августа 1993 г. окружной суд США в Нью-Йорке, прекратил федеральное дело, начатое Сингер и Офшом против AПA, Американской социологической ассоциации и нескольких ученых, не находя заговора. Вторично М. Сингер подала иск в Верховный суд штата Калифорния, и 17 июня 1994 г. он вынес решение, что «истцы не представили достаточных доказательств», и отказался удовлетворить их просьбу.

Хотя Ассоциация психологов отклонила только теорию «промывания мозгов» и контролирования сознания (mind control), представленную DIMPAC, но она не отвергла теорию влияния и контроля, принятую в американской психологии. Последствия решения Ассоциации были неблагоприятны для антикультового движения, так как концепция М. Сингер в значительной степени отражала основные положения антикультовой доктрины в целом.

В 1992 г. Сингер в соавторстве с Адисом (Addis) опубликовала статью «Культы, принуждение и оскорбление»⁴⁶⁰, посвященную памяти психиатра Веста, отстаивавшего теорию принудительного убеждения. В ней она в очередной раз расценила решение АПА в отношении теории «промывания мозгов» как заговор, но аргументировано опровергнуть позицию АПА не смогла. Кроме того, в этой статье дается разбор 14 мифов, созданных борцами с антикультовым движением, но он не выглядит убедительно.

Так, выступая против того, чтобы в научной экспертизе при оценке поведения культиста принималась во внимание его вера, т. е. религиозная мотивация поступка, М. Сингер заявляет, что данный аргумент используется с целью «попытаться запутать хорошо документированную научную литературу по социальному влиянию и общепринятому отделению веры от поведения». Другими словами, она утверждает, что вера не влияет на поведение человека в культе, и оно определяется исключительно психологической атмосферой, созданной в нем.

Свою позицию она пытается обосновать учением кришнаитов о небесном обмане, что должно доказать, будто в культах новообращенных держат не верою, а обманом. Но этот аргумент работает против нее же самой. По мнению кришнаитов, единственным призванием верующего является преданное, любовное служение их божеству. Тот, кто все поступки посвящает Кришне, может освободиться от кармы - главной причины человеческих страданий.

Поэтому обман рассматривается как средство достижения результата, способного принести удовольствие Кришне и пользу его организации. Следовательно, обман не влечет кармических последствий, он - средство освобождения, как бы странно для человека христианской культуры это ни звучало. Но для М. Сингер - это инструкция оправдания лжи тем, от кого руководство требует финансовых вложений. Никоим образом не желая оправдывать обман в любой его форме, следует признать, что эта норма поведения предопределена верой кришнаитов. Можно спорить, насколько приемлемо такое религиозное учение, насколько оно уместно с христианской точки зрения, но нельзя утверждать, что это инструкция по обману вне какой-либо связи с верою.
__________________

⁴⁵⁵ Report of the Task Force on Deceptive and Indirect Techniques of Persuasion and Control (Отчет рабочей группы @Обманчивые и косвенные методы убеждения и контроля). 1986. Р. 14. Этот вариант рапорта был представлен Правлению социальной и этической ответственности за психологию (BSERP) Американской психологической ассоциации (APA) (Board of Social and Ethical Responsibility for Psychology (BSERP) of the American Psychological Association (APA)). http://www.cesnur.org
⁴⁵⁶ Introvigne M. «Liar, Liar»: Brainwashing, CESNUR and APA. http://www.cesnur.org
⁴⁵⁷ Memorandum. Board of Social and Ethical Responsibility for Psychology (BSERP) of the American Psychological Association (APA). May 11, 1987. http://www.cesnur.org
⁴⁵⁸ Цит. по: Introvigne M. «Liar, Liar»: Brainwashing, CESNUR and APA. http://www.cesnur.org
⁴⁵⁹ Introvigne M. «Liar, Liar»: Brainwashing, CESNUR and APA. http://www.cesnur.org
⁴⁶⁰ Singer M.T., Addis M.E. Cults, Coercion, and Contumely // Cultic Studies Journal. 1992. Vol. 9. № 2. Р. 163-189.