Сектантская тематика в документах Предсоборного Совета и Поместного Собора 1917-1918 гг.

В преддверии Поместного Собора 1917-1918 гг. был образован Предсоборный Совет, в рамках которого было учреждено десять отделов, из них VI - по делам веры и богослужения, единоверия и старообрядчества под председательством архиепископа Финляндского и Выборгского Сергия. На заседании VI Отдела, проходившего 15 июня 1917 г., им были предложены в качестве программы подлежащие рассмотрению 16 наиболее существенных вопросов: 1) униатский, 2) старообрядческий, 3) единоверческий, 4) сектантский, 5) об отношении к англиканам и старокатоликам, 6) о социализме … 8) об отношении к религиозным движениям в нашей интеллигенции, 9) о смешанных браках и 10) о допущении браков в близких степенях родства. Остальные 6 вопросов были связаны с православным богослужением⁶⁶³.

Одобряя программу работы Отдела, проф.П. П. Кудрявцев заметил, что за месяц до открытия Собора, намеченного на 15 августа 1917 г., вряд ли удастся основательно обсудить все перечисленные темы. Поэтому он предложил выделить из указанного перечня именно те вопросы, «которые требуют решения не по принципиальной своей важности, а по своей неотложности в данное именно время. По каждому из таких вопросов Отделу следовало бы дать конкретную формулировку, которую затем и предложить общему собранию (здесь имеется в виду общее собрание Отдела. - Р. К.), а через него будущему Собору» ⁶⁶⁴.

Принимая во внимание это замечание, архиепископ Сергий счел целесообразным закрепить за каждым из намеченных вопросов по одному члену Отдела и поручил им «составить краткий доклад на основании главным образом работ Предсоборного Присутствия и других появившихся после этого Присутствия материалов, с определенными выводами или тезисами из каждого доклада, каковые тезисы и могли бы стать предметом обсуждения». По вопросу о сектантстве и церковной дисциплине докладчиком был назначен Д. И. Боголюбов. Для участия в заседании, посвященном сектантству, архиепископ Сергий распорядился привлечь авторитетных и известных миссионеров.

17 июня состоялось заседание Отдела под руководством архиепископа Волынского Евлогия, посвященное сектантству. Из видных миссионеров на нем присутствовали, в частности, И. Г. Айвазов, Н. М. Гринякин, свящ. Н. Чепурин, проф. С. С. Глаголев, проф. И. М. Громогласов, А. П. Рождественский. Свой доклад Д. И. Боголюбов предварил предисловием, где было отмечено, что меры церковной борьбы с сектами, выработанные VI Отделом Предсоборного Присутствия, ввиду новых обстоятельств церковной и государственной жизни, требуют некоторых исправлений и дополнений⁶⁶⁵. В своем докладе он констатировал неизменность учения сектантов со времени деятельности VI Отдела Предсоборного Присутствия: «русские сектанты… сохранили свои прежние верования. И ныне они определяются теми самыми особенностями, какие установлены докладчиками VI Отдела бывшего Предсоборного Присутствия» ⁶⁶⁶. Докладчиками тогда были И. Г. Айвазов и М. А. Кальнев….

Но в юридическом отношении статус сектантов после февральской революции 1917 г. претерпел серьезные изменения. Если раньше они были терпимы и находились под надзором полиции, то теперь свободны и являются полноправными членами государства. Распоряжением Временного Правительства «все установленные действующими узаконениями ограничения в правах российских граждан, обусловленные принадлежностью к тому или иному вероисповеданию, вероучению или национальности» ⁶⁶⁷ были отменены.

Далее в докладе Боголюбов указал на якобы новые методы сектантской пропаганды, появившиеся после революции. Изменилась, по его мнению, их тактика: если раньше они прикрывали нападки на Православие критикой католичества, то теперь этого не делают; если раньше регламентировалось проведение их собраний и богослужений, а также запрещалась публичная пропаганда, то теперь этого нет. Для противодействия сектантской пропаганде в РПЦ ничего не делается⁶⁶⁸ - таково было мнение Д. И. Боголюбова.

Чтобы миссия против сект была эффективной, докладчик предложил ее реорганизовать идейно и структурно. Миссия должна отойти от «абстрактного убеждения, что сектантство по природе своей представляет демонское наваждение или оружие «германизации России», а исходить из той жизненной и научно-проверенной культурной предпосылки, что русское сектантство есть естественное порождение критической мысли и свободолюбивой воли христиан в условиях нашего церковно-общественного быта.

Эту разрушительную работу для церковных верований заграничные сектанты-пропагандисты лишь направляют и культивируют, придавая ей систему, план и целесообразность» ⁶⁶⁹. Поэтому Церковь должна искать причины сектантства и формы борьбы с ним не во внешних, паллиативных и поверхностных мероприятиях, а «в выяснении коренных причин, уводящих людей в секты, и к незамедлительному искоренению их из жизни» ⁶⁷⁰.

Касаясь способов противостояния сектантству, докладчик назвал наиболее продуктивной формой борьбы с ними органическую миссию, опирающуюся не на одного лишь профессионального миссионера или священника, а на наиболее сознательную, нравственно безупречную часть особо подготовленных членов прихода во главе со священником. Сила миссии не в опоре на профессиональных миссионеров, а в опоре на народ - в этом заключалась суть предложений Д. И. Боголюбова.

Наиболее действенной мерой против сект в рамках органической миссии и соответственно «основным заданием пастырей при … борьбе с сектантством служит духовное обновление приходов» и создание на них «братств ревнителей православной веры, в жизни которых бы осуществлялся религиозно-нравственный идеал, тоска по которому иных хороших православных людей гонит в секты» ⁶⁷¹.

«Такого рода братство… послужит… закваской, которой назначение в том, чтобы оживить местную церковно-приходскую жизнь; вместе с тем это братство выделит из себя грамотных и разумных людей для того, чтобы… ходить по следам сектантов, участливо братски беседуя с ними о предметах веры, принося им библейское врачевство на духовные раны и располагая их придти посмотреть искомую жизнь в собраниях братских и в их домашнем православном обиходе» ⁶⁷². Братства должны располагать дешевыми печатными изданиями Библии, молитвенников, акафистов и т.д., «образовать по приходам трудовые благотворительные учреждения, в которых алчущая душа нашла бы покой и возможность деятельного применения своих сил на служение Церкви Христовой» ⁶⁷³.

Обновление жизни прихода должно включать в себя и воспитание, молодежи, начиная с 12 лет, чтобы она была сознательно верующей, ее следует взращивать под общественным церковным контролем. Укреплению духовной жизни прихода должна содействовать церковная дисциплина, поэтому предлагалось сознательных и упорных грешников отлучать от церковного общения. Однако приходские пастыри, отметил Д. И. Боголюбов, не подготовлены к такому служению. В заключение он заявил, что при такой постановке миссии можно принять советы VI Отдела Предсоборного Присутствия 1905 г. «как церковно судить лжеучителей и анафематствовать их, как распознать их» ⁶⁷⁴.

В развернувшейся дискуссии все без исключения миссионеры не согласились с мнением Д. И. Боголюбова, будто бы формы и методы сектантской проповеди до и после февральской революции 1917 г. сильно изменились - миссионеры считали, что они остались прежними. Суть предложений Д. И. Боголюбова и его анализ сектантской деятельности в России кратко и емко оценил свящ. Н. Чепурин: все, что в докладе было хорошего, заимствовано Боголюбовым из прошлого, т. е. из наработок миссионерских съездов и Предсоборного Присутствия, и никаких новых рекомендаций по борьбе с сектантством он не дал. Силу сект свящ. Н. Чепурин видел в слабости церковной жизни, что весьма осложняло служение миссионера и снижало его эффективность, так как ему в полемике с сектантами приходилось защищать всю церковную жизнь вместе с ее недостатками: «Трудность миссионерского дела - в защите того, что у нас творилось на практике… и та трудность уменьшится… когда будет переработана наша церковная жизнь!» ⁶⁷⁵.

И. Г. Айвазов, один из активных участников обсуждения, также отметил, что Д. И. Боголюбов построил свой доклад на материале Предсоборного Присутствия 1905 г. Что касается органической миссии, то И. Г. Айвазов напомнил, что о ней шла речь, начиная с миссионерского съезда 1888 г. в Москве, а VI Отделом Предсоборного Присутствия она была разработана во всех деталях, и не вина миссии в том, что через Святейший Синод не удалось провести и ее проект, и то, что было предложено по борьбе с сектами миссионерскими съездами и Предсоборным Присутствием⁶⁷⁶.

Поскольку доклад вызвал затяжную дискуссию, то архиепископ Евлогий предложил ее завершить, отметив, что у церковной миссии против сект имеется много материала в делах VI Отдела Предсоборного Присутствия и в скором времени начнет работу V Всероссийский миссионерский съезд в Бизюковском монастыре, который должен был специально высказаться по данному вопросу⁶⁷⁷. Участники заседания одобрили основные тезисы доклада Д. И. Боголюбова по существу⁶⁷⁸, тем самым одобрив анафематизмы Предсоборного Присутствия 1905 г. На основе доклада Д. И. Боголюбова был составлен документ «О русских сектах и меры церковной борьбы с ними», который вошел в Положения VI Отдела Предсоборного Совета⁶⁷⁹.

___________________

⁶⁶³ См.: Журнал №1 заседания VI Отдела Предсоборного Совета от 15 июля 1917 г. ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 578(6). Лл. 320-321.
⁶⁶⁴ Там же. Л. 322.
⁶⁶⁵ См.: Журнал №12 заседания VI Отдела Предсоборного Совета от 17 июля 1917 г. ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 578(6). Л. 325-325 об.
⁶⁶⁶ Журнал №12 заседания VI Отдела Предсоборного Совета от 17 июля 1917 г. ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 578(6). Л. 325.
⁶⁶⁷ Там же. Л. 326.
⁶⁶⁸ См.: Журнал №12 заседания VI Отдела Предсоборного Совета от 17 июля 1917 г. ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 578(6). Л. 327.
⁶⁶⁹ Там же.
⁶⁷⁰ Там же. Лл. 327-327 об.
⁶⁷¹ Там же. Л. 328.
⁶⁷² Журнал №12 заседания VI Отдела Предсоборного Совета от 17 июля 1917 г. ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 578(6). Л. 328 об.
⁶⁷³ Там же. Л. 329.
⁶⁷⁴ Там же. Л. 330 об.
⁶⁷⁵ Журнал №12 заседания VI Отдела Предсоборного Совета от 17 июля 1917 г. ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 578(6). Л. 337 об.
⁶⁷⁶ Там же. Л. 332 об.
⁶⁷⁷ Там же. Л. 331.
⁶⁷⁸ Там же. Л. 339.
⁶⁷⁹ См.: Положения VI Отдела Предсоборного Совета были сформулированы по: а) Издательству при Св. Синоде, б) старообрядческой белокриницкой иерархии, в) старокатолической иерархии, г) сектантству, д) внешней миссии, е) русским заграничным церквям, ж) социализму.