Обсуждение сектантской тематики VI Отделом Предсоборного Присутствия

Наряду с всплеском сектантской активности в России, другой весьма важной причиной, способствовавшей изучению терминологической проблематики в сектоведении, стал комплексный фактор: принятие закона о свободе совести в России и учреждение Предсоборного Присутствия, в рамках которого был создан VI Отдел по вопросам раскола и сектантства, подготавливавший соответствующие документов для Поместного Собора.

Принятием акта о веротерпимости от 17 апреля 1905 г. Российское государство отказывалось от ограничения деятельности раскольников, которых с того времени официально стали именовать старообрядцами, и сектантов, если они не представляли прямой опасности для личности, общества и государства, например, если они не проповедовали изуверские способы спасения, как скопцы. Поэтому борьба с расколом и сектантством, которую прежде брало на себя государство, теперь перешла в церковное ведение.

Теоретически Церковь в Российской империи еще до 1905 г. имела право сама вести борьбу с сектами, вплоть до отлучения сектантов от Церкви. Так, в отношении хлыстовства, осужденного Синодом как ересь, был даже выработан чин отлучения, но за редким исключением он практически нигде не применялся⁶⁰⁹. Обычно имела место другая практика, когда канонические прещения к членам сект применялись после вынесения приговора светского суда к лицам, уличенным полицией в сектантстве⁶¹⁰.

Эта практика начала складываться с «Соборного уложения 1649 г.», принятого в царствование Алексея Михайловича, где преступления против веры отнесены к компетенции гражданского суда⁶¹¹. С этого времени происходило постоянное вмешательство государства во внутренние дела Церкви, которое привело в синодальный период к сращиванию церковного и гражданского суда, в результате чего церковный суд стал выступать как бы дополнением суда гражданского, и его деятельность регламентировалась не церковными, а государственными актами⁶¹².

В составленном группой юристов под управлением М. М. Сперанского Полном собрании законов Российской империи, изданном с 1833 г., в XV томе содержались законы о «преступлениях против веры». Они предусматривали наказание за чисто религиозные преступления: «богохуление и порицание веры», оскорбление Церкви и ее святынь, «ругательство над Священным Писанием», «совращение из православной веры» и т.п.⁶¹³

При таком положении дела, когда применение церковной дисциплины ставилось в зависимость от решения светских судов, канонические прещения были редким явлением. Но даже при удачном решении вопроса в пользу Церкви, принимаемые судом меры были, по мнению миссионеров, не очень эффективными из-за разной оценки светским судом и Церковью степени вреда, причиняемого сектантством⁶¹⁴.

Светские суды при оценке разрушительного влияния сект, по мнению миссионеров, обращали внимание на такие преступления, которые могли бы нанести вред в первую очередь государству и обществу, а именно: наличие изуверской практики или безнравственного поведения, и т. п., но мало уделяли внимание религиозно-нравственному мировоззрению сектантов, которое для чиновника не представляло явной угрозы обществу. Между тем, с церковной точки зрения, по которой духовное благо признается главным, секты надо признавать вредными, так как они отторгают человека от спасения⁶¹⁵.

Кроме того, с пастырской точки зрения, светские полицейские меры против сектантов не всегда себя оправдывали. Отношение к ним церковных миссионеров выражены словами митрополита Григория, которые приводятся известным миссионером епископом Алексием (Дородницыным): «Все меры полицейские - не наши меры: святые апостолы действовали словом истины и силами Божьими. Да и обращение прочно и спасительно только то, которое произведено словом истины» ⁶¹⁶.

С принятием в 1905 г. закона о веротерпимости «российское государство в своей вероисповедной системе перешло исключительно на государственную почву, - отмечал миссионер Айвазов. - Стоя на этой почве, оно смотрит на каждое исповедание, раскол или секту со стороны их вреда, пользы или безразличия только для государственного благополучия, для общественной нравственности и спокойствия. Интересы же Православной Церкви перестают быть для него его собственными и во всяком случае уже нисколько не обуславливают собою появления или характера того или иного государственного закона» ⁶¹⁷. В такой ситуации отличать православных от неправославных теперь было делом не светской власти и суда, а Церкви.

Однако выявить сектантов и отлучить их от Церкви не всегда было просто, поскольку члены некоторых сект, главным образом хлысты и скопцы, после отпадения от Церкви продолжали внешне демонстрировать свою принадлежность к ней, ложно выдавали себя за церковных людей, хотя таковыми уже не являлись. Такое поведение давало им возможность заниматься совращением православных. Чтобы обезопасить своих членов от совращения в ересь, Церковь должна была удалять из своей среды отступников. Кроме того, отсутствие соборного осуждения новых сект смущало колеблющихся, спрашивавших: на каком Соборе было осуждено то или иное сектантское учение⁶¹⁸.

Тема отношения Церкви к сектантам и расколу в новых политических условиях стала предметом обсуждения VI Отдела Предсоборного Присутствия, готовившего документы по расколу и сектантству для предстоящего Поместного Собора. В ходе дискуссии в рамках этого Отдела отмечалось, что старообрядчество после соборной анафемы 1666-1667 гг. претерпело изменения и раздробилось на толки, в которых появилось то, чего у прежних старообрядцев не было, и в связи с этим старообрядческие новообразования пребывали вне соборного церковного суда.

Схожая ситуация наблюдалась и в сектантстве, которое развивалось и дробилось. В таких условиях молчание Церкви, по мнению членов Отдела, затрудняло миссионерскую работу и с сектантами, и особенно с колеблющимися. Поэтому выработка документа, позволявшего идентифицировать чьи-либо взгляды как церковные или сектантские и указать границу между Православием и сектантством, была признана весьма своевременной. В качестве первоочередной необходимой меры предлагалось анафематствовать нераскаянных хлыстов, так как они втягивали в свои ряды новых лиц, прежде чем неофиты осознавали свою измену Церкви⁶¹⁹.

Руководствуясь этими соображениями, члены VI Отдела поручили проф. Н. И. Ивановскому разработать проект соборного осуждения сектантства. Представляя проект, проф. Н. И. Ивановский заявил, что исполнил поручение «в таких формулах, которые говорили бы не о лицах, а о неправославном, еретическом мудровании. Такие формулы нам представляются наиболее соответствующими Христовой Церкви, как охранительнице апостольского учения, с одной стороны, но в то же время и как матери, болезнующей о заблудших чадах» ⁶²⁰. Другими словами, он предлагал осуждать не лиц, а учения. Анафематизмы данного проекта направлены против учения сект, вышедших из РПЦ и протестантского мира.
___________________

⁶⁰⁹ См.: Кальнев М. А. О пастырско-миссионерских и церковно-дисциплинарных мерах по отношению к хлыстам и последователям других мистических сект / Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов // Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 21.
⁶¹⁰ См.: Айвазов И. Г. К вопросу о миссионерских мерах по отношению к мистическим сектам / Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов // Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 24.
⁶¹¹ Попов А. В. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань, 1904. С. 150.
⁶¹² См.: Шапошников Е. Л. Государственно-церковные отношения в России в XX - начале XXI веков. Нижний Новгород, 2007. С. 15.
⁶¹³ См.: Шапошников Е. Л. Государственно-церковные отношения в России в XX - начале XXI веков. Нижний Новгород, 2007. С. 15.
⁶¹⁴ См.: Айвазов И. Г. К вопросу о миссионерских мерах по отношению к мистическим сектам / Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов // Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 23.
⁶¹⁵ Там же. С. 23.
⁶¹⁶ Цит. по: Кузнецова Т. Н. Опыт противосектантской деятельности РПЦ в конце XIX – начале XX веков // Миссионерское обозрение. 2000. №10-12. С. 27.
⁶¹⁷ Цит. по: Кузнецова Т. Н. Опыт противосектантской деятельности РПЦ в конце XIX – начале XX веков // Миссионерское обозрение. 2000. №10-12. С. 23.
⁶¹⁸ «Между тем такое умолчание затрудняет временами миссионерское воздействие, особенно на колеблющихся и соблазняемых, ввиду запросов о том, на каком Соборе было осуждено то или другое сектантское учение?». См.: Ивановский Н. И., проф. О церковном осуждении сектантов / Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов // Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 28.
⁶¹⁹ См.: Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном церковном Соборе вопросов // Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб.,1907. Т. 4. С. 2.
⁶²⁰ Ивановский Н. И., проф. О церковном осуждении сектантов. Приложение к Журналу заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов // Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 28.