Теория «промывания мозгов» и светская наука

Среди психологов нет однозначного мнения по поводу теории «промывания мозгов». С одной стороны, решение Американской психологической ассоциации никто не отменял; с другой - в публикациях по данному вопросу существует неопределенность, но с тенденцией части психологов признать «промывание мозгов» как частный случай в науке. Касаясь оценки теории «промывания мозгов», американские ученые Э. Аронсон и Э. Пратканис предостерегают как от пренебрежения реальной силой применяемых тактик, так и от склонности приписывать им магическую силу и трепетать перед ними, опасаясь их способностей контролировать сознание⁵⁰⁰.

В своей книге «Эпоха пропаганды: механизмы убеждения» они приводят семь элементов тактики создания нового культа и заявляют, что она «доказала свою эффективность»; однако не приводят никакой статистики этой эффективности, хотя выводы по другим темам, нерелигиозным, которые им более близки и которые они сами разрабатывали, обильно снабжены статистическим материалом и критическим описанием поставленных опытов.

Следуя их призыву все подвергать сомнению, надо отметить, что, описывая технологию создания культа, они сами не являются специалистами по культам, а материал для своих заключений заимствуют преимущественно из трудов представителей антикультового движения: Т. Патрика, С. Хассена, М. Сингер, Д. Лалич, но ради научной объективности надо было бы представить и другую точку зрения.

Важно отметить, что некоторые психологи проводят различие между техникой убеждения и самим обращением. Не всякое убеждение завершается обращением. Процесс обращения более сложный, чем предлагает теория «промывания мозгов», выключая из него самого человека. На вопрос, почему одни становятся членами культа, а другие нет, они пытаются ответить, используя теорию самовнушения (аутосуггестия), различая воздействие извне (т. е. навязывание каких-то идей) от принятия этих идей самим человеком.

Согласно этому взгляду, идеи проповедника побуждают человека внушать себе мысль о важности их для него самого. Но человек поддается только тем внушениям, которые для него приемлемы. Такое объяснение отличается от теории «промывания мозгов», полностью выводящей человека из самого процесса обращения в культ. Использование теории «промывания мозгов» или принудительного убеждения применительно к культам оценивается большинством социологов весьма критично.

Главным недостатком этой теории является низкая эффективность моделирования природы культов. Теперь известно, что из 3500 американских служащих, попавших в плен во время корейской войны, только около 50 делали прокоммунистические или антиамериканские заявления, т. е. около 1,5%, что не является убедительным доказательством, будто бы китайские коммунисты научились эффективно управлять сознанием людей⁵⁰¹.

В пользу данного вывода свидетельствуют социологические наблюдения за современными культами. Проведенные в Монреале социологические исследования выяснили, что среди 1607 состоявших ранее в сектах 75,5% через пять лет добровольно из них вышли; текучесть членства, например, в ТМ составляет около 55%. Около 50% членов «Международного общества сознания Кришны», принятых между 1974 и 1976 гг., через год вышли из него. Не менее 61% мунитов, присоединившихся к «Церкви объединения» за 4 месяца 1978 г., через два с половиной года вышли из нее⁵⁰². По данным другого исследования, из 1 тыс. чел., привлеченных мунитами на многодневный семинар в 1979 г. в Лондоне, 90% отказались в дальнейшем иметь с ними дело, около 8% продержались в роли постоянных членов больше недели, менее 4% продолжали быть членами культа более 2 лет⁵⁰³.

В отношении проецирования Лифтоном теории «промывания мозгов» на культы социолог религии Томас Роббинс и психолог религии Дик Энтони после опроса значительного количества мунитов и членов других культов пришли к выводу, «что теория Лифтона, уравнивающая последователей различных религиозных верований с узниками лагерей для военнопленных, - «притянута за уши»…

Исследования показали, что лишь незначительный процент посещавших семинары Церкви объединения впоследствии стали членами этой организации» ⁵⁰⁴. Результаты исследования поведения человека в концлагере для объяснения поведения индивида в культе с точки зрения социологов являются некорректными: «социальное принуждение не тождественно принуждению физическому, хотя и результаты могут быть подобными» ⁵⁰⁵.

Критики доктрины контроля сознания, опираясь на эти факты, утверждают, что страхи перед теорией «промывания мозгов» чрезмерно преувеличены, так как сама теория обращения человека через «промывание мозгов» и утверждение о том, что сектант не способен самостоятельно покинуть ее помимо своей воли, не убедительна⁵⁰⁶, не научна, так как не опирается на эмпирическую базу: «существенная особенность суждений и выводов сторонников теории обмана, вербовки и т. п. - скудость или вовсе отсутствие серьезного, убедительного, достоверного фактологического подтверждения правильности основных посылов своих теорий» ⁵⁰⁷.

Социологи в своих наблюдениях фиксируют, что вступлению в культ предшествует интенсивный духовный поиск, формы которого отличаются внешним разнообразием, другими словами, - потенциальный член культа пребывает в активном поиске смысла жизни, тогда как антикультовая теория рассматривает потенциального культиста как пассивного участника в его деле обращения в культ⁵⁰⁸.

Причина различного понимания социологами и психологами причин изменения поведения личности после обращения в культ заключается, по мнению А. Шьюпа и Д. Бромли, в том, что процесс присоединения, равно как и выхода из культа, мало чем отличается от последствий, сопровождающих изменение социальных ролей.

Сторонники некоторых психологических школ, «рассматривая личность как нечто неизменное, с подозрением воспринимают внезапные перемены, вызванные вхождением в неорелигиозные группы. Социологи же, напротив, предпочитают квалифицировать такие перемены… как вполне нормальное явление» ⁵⁰⁹.
__________________

⁵⁰⁰ См.: Аронсон Э., Пратканис Э. Эпоха пропаганды: механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление. СПб., М., 2003. С. 338.
⁵⁰¹ См.: Shupe A.D., Bromley D.G., Oliver D.L. The Anti-Cult Movement in America: A Bibliography and Historical Survey (Sects and Cults in America). New York: Garland Publishing, 1984. Р. 84.
⁵⁰² См.: Баркер А. Новые религиозные движения. СПб., 1997. С. 118.
⁵⁰³ Там же. С. 14.
⁵⁰⁴ Кантеров И. Я. Новые религиозные движения в России (религиоведческий анализ). М., 2006. С. 375.
⁵⁰⁵ Московичи С. Машина, производящая богов. М., 1998. С. 54.
⁵⁰⁶ См.: Баркер А. Новые религиозные движения. СПб., 1997. С. 118, 124.
⁵⁰⁷ Кантеров И. Я. Новые религиозные движения в России (религиоведческий анализ). М., 2006. С. 155.
⁵⁰⁸ Там же. С. 152, 155, 159.
⁵⁰⁹ Там же. С. 371.