Экспертное заключение на характер и содержание проекта экспериментальной площадки в школе №1278

В заключении анализируются следующие документы: Программа экспериментальной деятельности школы №1278, Концепция «Духовная жизнь школы...», Письма директора школы №1278 Л.Н.Асташевой и начальника Управления образования А.Б.Полле, План работы экспериментальной площадки на один год с приложением плана семинаров, авторская Программа «Я сам» Л.Н.Азаровой, Программа «Духовная жизнь школы и педагогика отечественной культуры» Ю.П.Азарова и Л.Н.Азаровой.

Начинается аналитический обзор с Программы «Духовная жизнь школы и педагогика отечественной культуры» Ю.П.Азарова и Л.Н.Азаровой (брошюра школы №1278 и кафедры педагогики и психологии Московского университета культуры, Москва, 1997/98 г.), как наиболее наукообразно разработанного документа, напоминающего программу спецкурса, то есть вполне законченный научно-методический труд.


По видимому, данная программа является спецкурсом, который читается на кафедре педагогики и психологии Московского университета культуры и предлагается за основу повышения квалификации учителей, участвующих в данном эксперименте. Однако данная тема вызывает сомнение в трезвости, научности и светскости содержания, будь оно развернуто. Например, «Детские самоубийства и бессмертие», «Смысл жизни и трансцендентная идея юношества», «Альтернатива: всеединство или блуд на крови». Или такая безумная тема: «Лик женщины: красота Мадонны и красота содомская» (с.4).

Есть сомнения в педагогической необходимости и научной выверенности многих идей Азарова. Например, тема «Идея всеединства у Соловьева и устремленность к православию у Достоевского» одна в ряду однозначных противопоставлений. Хотелось бы знать, почему?

Из системных взглядов и научных гипотез великих мыслителей Азаров вырывает отдельные идеи и манипулирует ими, наверняка искажая их суть, данную именно в контексте, из которого он их и вырывает.

Фонтан парадоксов, антитез и «оригинальных» идей превышает всякие допустимые нормы авторского стиля и превращает программу в магическое действо, понятное только автору-магу.

Программа постепенно подводит к главному: оккультно-религиозным источникам. Они названы в разделе №7, где педагогика отечественной культуры на современном этапе представлена только Блаватской, Рерихом, Гурджиевым, Успенским, Андреем Белым и Рудольфом Штайнером (с.8). Труды этих, в основном, классиков оккультизма автор преподносит учителям в качестве духовных основ развития детской и педагогической талантливости, а в заключительном разделе №8 называет и способы развития - нейро-лингвистическое программирование (НЛП). Использование жаргонных словечек, типа «Планетарный дух технологии» (с.8), вновь доказывает влияние на мировоззрение Азаровых оккультно-религиозного учения Рерихов.

Программа космополитична по своей сути и подменяет понятие «отечественная культура» аморфным термином «общечеловеческие ценности», о сути которых у самих авторов весьма смутное представление.

Заканчивает Азаров программу уже не словами о педагогике и воспитании, а «резервах свободного развития в системе НЛП» (с.9). То есть по Азарову выходит, что высшая педагогика есть насильственное вторжение в психику ребенка, копание в ней, формирование самоосознания ребенка и его мировоззренческих ценностей не на основании преподавания ему образцов мировой культуры, а в зависимости от прихоти конкретного «педагога»-манипулятора сознанием (если угодно - гипнотизера, кодировщика).


Комплексный анализ Программы психолого-педагогической работы с учащимися 1-го класса «Я сам» (Развитие творческой индивидуальности младшего школьника) Азаровой Л.Н. позволил сделать следующие выводы:

Программа выполнена на весьма слабом теоретическом уровне, и очень странно, что на это закрыли глаза авторы заключения и отзыва на программу - заместитель директора научно-методического центра Зорилова Н.С. и член-корреспондент РАО, доктор психологических наук Дубровина И.В.

В разделе «теоретическая часть» в общем-то неплохо прописаны проблемы, с которыми сталкивается ребенок, придя из семейного климата в школу, ряд социально-психологических проблем, но связи с последующим изложениям материала и предложенным методическим обеспечением просматриваются крайне слабо. Слишком все притянуто.

Другая автор рецензии - доктор педагогических наук Черниченко В.И. ставит автору программы Азаровой в заслуги следующие моменты: «...постановка сверхзадач, синтез наук, культур и путей развития творческой личности». Нет никаких сомнений, что никакого «синтеза культур», учитывая небольшой печатный объем программы и судя по заявленным целям и заложенным положениям, в такой программе нет. То же самое можно сказать о неком мифическом для данной программы «синтезе наук и путей развития». Это все не более чем громкие заявления, ничего не имеющие под собой. Постановка же в небольшой частной по поставленным целям и декларированным задачам программе «сверхзадач» очень напоминает одержимость сверхценными идеями, но никак не имеет ничего общего с реальными условиями воспитания и обучения младших школьников.

Постановку сверхзадач Азарова трактует как очень важную и определяет специфический термин «сверхзадача» как «индивидуальную программу личности» (с.20). Кто ставит эти программы, насколько планируется запрашивать согласия родителей ребенка на постановку в его сознании каких-то программ личности, кто эти программы апробировал ранее, на какой выборке взрослых людей (надеюсь, что на детях экспериментально не проверяли методы манипулирования сознанием, коими, очевидно, как раз и являются эти пресловутые «программы личности»), где подтвержденные известными учеными результаты - на все эти вопросы нет даже легких намеков, не то что ответов.

В программе даются постоянные ссылки на программы известных педагогов, таких, как Занков, Зайцев и др. (с.4,10,11 Программы), даются отсылки к ним, но нет абсолютно никакого обоснования того, а зачем же, собственно-то, нужная программа Азаровой, в чем кроется ее новизна - именно кроется, так как анализ программы выявил, что она ни в чем не заключается.

Претензии Азаровой на преодоление ее программой множества противоречий, порождаемых входом ребенка в новую для него школьную жизнь, например таких, как «разрыв между необходимостью развивать творческую индивидуальность ребенка и унификацией образовательной системы», голословны, бездоказательны и абсолютно не состоятельны.

Очень много в программе Азаровой недомолвок, пустых деклараций. Так например, в качестве одной из основных задач программы прописана следующая: «Создание единых требований в целостной системе домашнего и школьного образования» (с.8). Однако из программы совершенно непонятно, какие именно требования имеются в виду, какие методы используются для сведения их в единую целостную систему, и, самое главное, какое отношение имеет собственно программа Азаровой к этой системе.

Очень спорно утверждение Азаровой, что «творческая индивидуальность - это такая личность, которая в силу своего многообразия неповторимых черт создает нечто новое в продуктах деятельности и в способах культуры» (с.9). Думается, что к ребенку 6-8 лет подобный подход вряд ли применим, если в этой дефиниции заключен глубокий научный смысл, и уже тем более не применим, если это определение, наоборот, слишком примитивно и не проработано.

На с.9 программы Азаровой приведен список «ключевых слов программы». В этот список вошли, по преимуществу, не совсем подходящие для программы, нацеленной на реализацию воспитания и обучения младших школьников, термины, такие как: детскость и родственность (очень странные термины), озарение (оккультно-религиозный термин?), сверхзадача (не менее странный термин) и прочие. При этом в указанном списке напрочь отсутствуют такие понятия, как: религия, Бог, Церковь, любовь, порядочность, святость, преступление, закон, честность, патриотизм, дружба и многие другие, которые, на мой взгляд, являются социально и педагогически значимыми.

Одно из вошедших в указанный список «ключевых слов программы» - «интуиция» ниже расшифровывается совершенно ненаучным образом как «живое созерцание» (с.11), что мало понятно знакомящимся с программой. Сразу понятна такая расшифровка указанной дефиниции лишь религиоведам, которые отнесли бы такую трактовку слова «интуиция» к стилю последователей оккультно-религиозного учения Рерихов. И фраза «интуиция берет начало из глубин детского «я», она выкристаллизовывается на перекрестьях веры, радости, озарения, свободы» (с.13) лишь подтверждает это предположение.

Еще более непонятная расшифровка дается нелепому придуманному Азаровой термину «детскость», она раскрывает это странное понятие через еще более ненаучное и нерусское (по крайней мере, в русском языке такого слова нет) слово «творческость» (с.12). Если следовать логике Азаровой, придумывание разных фантастических слов типа «педагогскость», «учениковость», «младшешкольниковость» и пр. нелепиц повышает научность программы. Но это, как ни огорчительно для Азаровой, вовсе не так.

В своей программе Азарова пишет о «педагогике общечеловеческих ценностей» (с.13). Но само понятие «общечеловеческих ценностей» ею не раскрывается. В связи с чем возникает вполне закономерный и оправданный вопрос, а зачем отрицать тот огромный опыт, накопленный национальной педагогикой в России, основанной на духовно-нравственных ценностях русской и российской культуры. Совершенно непонятно, зачем подменять педагогику, на этом опыте основанную, некой виртуальной «педагогикой», основанной на размытых «общечеловеческих ценностях», которые никоим образом не шире и не глубже, чем российские духовно-нравственные и правовые ценности. Тем более, что, судя по программе, у самой Азаровой весьма смутные представления о том, что же такое «общечеловеческие ценности» в их конкретно-смысловом значении и чем они отличаются в лучшую сторону от традиционных ценностей народов Российской Федерации.

Методический и психологический блоки программы Азаровой действительно построены, как о том пишет Дубровина И.В. в ее заключении на программу, с учетом психологических особенностей младших школьников, только с точностью до наоборот. Программа не отвечает совершенно никаким требованиям современной педагогики и ни в коем случае не должна быть допущена до детей, потому результатом ее применения будет вовсе не развитие личности младших школьников, а, напротив, ущерб духовному здоровью детей. Очень странная игровая методика предлагается на с.24 Программы детям в качестве «безошибочного способа запоминать имена», состоящая в предложении детям представить, что имя человека написано у него на лбу. Эта методика очень сильно напоминает неоиндуистские концепции «третьего глаза». В целом же приведенные методики весьма примитивные и совершенно не отвечают поставленным целям программы - развитию творческой индивидуальности младшего школьника.


Как и в Программе психолого-педагогической работы с учащимися 1-го класса «Я сам» (Развитие творческой индивидуальности младшего школьника) Азаровой Л.Н., в Концепции «Духовная жизнь школы (Воспитание на основе общечеловеческих ценностей)» Азаровых Ю.П. и Л.Н. приведен список «ключевых слов», большей частью идентичных приведенным в программе (см. анализ указанной программы). Кое что добавлено, например такое слово, как: «трансцендентность», принадлежность которого к ключевым словам в процессе младшего школьного образования довольно сомнительна.

На с.2 программы приведен список тоже ключевых, но уже «понятий», к которым Азаровы отнесли категории, перечисленные в следующем тезисе, который более характерен для оккультно-религиозного трактата, нежели для образовательной программы: «Есть понятия, которые не нуждаются в жестких определениях. Космос, Вечность, Вера, Любовь, Свобода, Бесконечность - эти явления или точнее сущности характеризуют глобально беспредельное, до конца непостижимое. Да и невозможно жестко определить то, что за пределами человеческого разума, человеческого бытия» (с.2).

Довольно показательно, что для авторов концепции вера и любовь есть нечто «запредельное для человеческого разума». А вообще процитированное положение мало того, что противоречит христианской антропологии, оно очень хорошо коррелируется с основами оккультно-религиозного вероучения Рерихов. Именно в этой концепции принято писать подобного рода категории с большой буквы, чтобы удостовериться в этом достаточно открыть любой труд Рерихов.

Совершенно непонятны и загадочны упомянутые Азаровыми некие «законы красоты» (с.2). Еще более сомнительна трактовка духовности как силы: «духовность есть сила нравственная, умственная и эстетическая» (с.2).

На с.3 концепции Азаровы пишут: «Применительно к педагогике и психологии понятия «духовность» и «сила» сужаются, обозначая лишь пределы учебно-воспитательного процесса и духовно-творческих проблем формирования личности». Думается, что сужения духовности - это либо нонсенс, либо просто подмена понятий, и Азаровы под эти словосочетанием имеют подразумевают (и реализуют в соответствии с этим свои программы и концепции) нечто иное. Например, вытеснение из сознания ребенка традиционных духовных ценностей, привитых в семье, и замена их оккультным бредом про мифическую «силу», которую Азаровы трактуют как нечто «беспредельное и всеобъемлющее» (с.3).

«Сужение духовности» в педагогике по-азаровски, скорее всего, приведет к расчеловечиванию учащихся, вытравливанию из их сознания традиционных российских духовных ценностей.

В разделе 2 концепции Азаровы вновь проповедует «воспитание средствами общечеловеческой культуры». Вновь совершенно неясно, чем же лучше эти виртуальные «общечеловеческих ценности» традиционных российских духовных ценностей и что они из себя по сути представляют.

Нет никаких разъяснений, что такое «общечеловеческие ценности» в представлении Азарова. Многие ученые определяют их как некую категорию, с помощью которой легко манипулировать общественным мнением, использовать ее (их) в политических целях.

Если Азаров планирует исключить из процесса воспитания российских детей традиционные российские духовные ценности, то, получается, Азаров предлагает недоучивать и недовоспитывать учащихся, то есть планирует самовольно, безосновательно и незаконно ограничить процесс воспитания. И здесь уже говорить об адаптации детей к окружающему миру говорить не приходится.

Очень похоже на то, что у Азаровых плохо с восприятием вообще понятия «ценности», потому что на с.4 концепции они к ценностям отчего-то отнесли категорию «эксплуатация».

В разделе «Методологические основы» Азаровы пишут: «Мы хотим подчеркнуть, что анализ результатов опытной работы будут фиксироваться..., будет показано, как на практике материализуются в реальный продукт идеи Любви и Свободы, Истины и Красоты» (с.6). Что относится к «идеям Красоты, Истины и Любви», остается загадкой. Равно как и ответ на такой вопрос - в какой именно философской, а точнее - религиозно-философской системе Азаровы предлагают искать Истину. В оккультном бреде Рерихов?

Азаровы лишь слегка приподнимают покров с этой их тайны: «Особенностью занятий является постоянное общение взрослых и детей с классическим наследием в области культуры, творчества, философии и психолого-педагогических направлений различных учений Запада и Востока» (с.6). Таким образом, Азаровы предлагают привнести в образовательный процесс психо-физиологические методы, применяемые в религиозно-мистических системах Востока, которые на территории России практикуются в различных сектах. Возникает вопрос, спрашивали ли Азаровы согласия родителей подопытных учеников на воздействие на их детей подобными методами? Думается, что Азаровых этот момент не интересует.

На с.7 Азаровы цитируют И.А.Ильина. Такие слова действительно есть в книге Ильина И.А. «Наши задачи», в статье «О воспитании в грядущей России» (т.2, статья 180).

Но что заставило Азарова взять именно эти слова, мягко говоря, не являющиеся сутью статьи, не понятно. Как не ясно, на каком основании Азаровы стараются сокрыть религиозную сущность духовности, о которой говорит И.А.Ильин в своей статье? У того же Ильина, кстати, есть и другая статья - «О предметности и продажности» («Наши задачи», т.2.).

«Синтез наук, культур и путей развития творческой личности» Азаровы видят через, в том числе, «единство различных философских систем Востока и Запада» (с.9-10). Но в том то и все дело, что провозглашают единство всех восточных и западных философско-религиозных систем лишь оккультные секты. На деле никакого синтеза в трудах Азаровых нет. Поэтому еще более сомнительным выглядит следующее положение: «В Проекте предусматривается ознакомление всех педагогов, родителей и учащихся с обозначенными направлениями Синтеза» (с.10).

Азаровы даже не поинтересовались, а хотят ли родители и учащиеся знакомиться с выдуманной Азаровым компиляцией из различных религиозно-философских систем Востока и Запада. Поскольку это возможно только в оккультно-религиозных учениях, следует опасаться не духовного, а оккультного просвещения.

Следовало бы Азаровым ознакомиться и с действующим российским законодательством и соответствующими подзаконными нормативными актами Министерства образования РФ, категорически запрещающими внедрение в систему государственного образования оккультно-религиозных учений.

Выводы Азаровым не только просто голословно декларируются, но и навязчиво преподносятся по своему. Азаров «доказывает» свое совершенство, не принимая во внимание общепринятые в науке выводы. Пестрое разнообразие авторов и концепций, как в бахаистских книгах, которыми пользуются в школе №1278.


Если программы «Я сам» и «Духовность и словесность» еще можно хоть как-то обсуждать, критиковать, то план работы вообще не выдерживает никакой критики.

Прежде всего, данный план вовсе не является инновационным планом.

План семинаров, приложенный к плану работы, не был согласован с научно-методическим центром Управления образования Центрального административного округа г.Москвы (НМЦ ЦОУ). План совместимых круглых столов не согласовывался с НМЦ ЦОУ. И если и проводились мероприятия, то без участия НМЦ ЦОУ.

Совершенно непонятно, что значит «организация жизнедеятельности педагогического и ученического коллектива, пронизанная идеями, направлениями и средствами общечеловеческой культуры». Очевидно, что это просто набор слов, нелепица.

Не ясен также пункт 3 «Разработка Программы «Духовность и словесность». Больше по этому поводу нигде ничего не сказано.

Весьма тревожит участие в семинарах Леонтьевой А.И., которая уже давно зарекомендовала себя столь активной поборницей проталкивания оккультизма в систему государственного образования России, что жалобы на нее поступали председателю МКО даже из Государственной Думы РФ (от депутата Кривельской).


Директор школы поддерживает идею новой мировой религии. Директор школы 1278 полностью на стороне главного редактора «Педагогического вестника» Л.Рувинского, публикации которого не просветительские, не примиряющие, а оскорбительные для верующих традиционных конфессий России и атеистов. В своих статьях Л.Рувинский пишет в таком вот стиле: «Да, заблудшие и ожесточившиеся атеисты своей спящей душой и ограниченным умом зачастую не в состоянии возвыситься до сознательной веры в Бога. Свою лепту в безверие многих людей продолжают вносить противоречащие друг другу и подчас наивные догматы разных конфессий, но ведь их нельзя отождествлять с сознательной верой».

На программы Болотовой и Веселовой, упомянутые Асташевой, было получено несколько резко негативных экспертных заключений, см., например:

- Рецензию на материалы Первой научно-практической конференции «Воспитание духовности, целомудрия и альтруистического поведения московских школьников» профессора, доктора философских наук, академика РАЕН Ю.А.Шрейдера;

- Письмо Совета католиков-мирян в Москве;

- Экспертное заключение Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий №58-э от 14 июля 1998 г. на сборник материалов Научно-практической конференции «Воспитание духовности, целомудрия и альтруистического поведения московских школьников».

Директор школы 1278 Л.Н.Асташева опирается в своей работе на программу Веселовой В.Е., которая рекомендует проводить медитативные упражнения до и после уроков в течение пяти-пятнадцати минут.

По поводу этого сборника МКО направил письмо председателю Московского комитета общественных и межрегиональных связей Л.И.Швецовой от 08.09.98 №2-17-4.


В письме упомянута «Ассоциация Творческих учителей России (АСТУР), являющаяся хорошо известной рериховской организацией, тщательно скрывающей свой оккультно-религиозный характер и занимающаяся противоправной деятельностью по внедрению оккультно-религиозного учения Рерихов в систему государственного образования России.

АСТУР уже неоднократно создавала для МКО проблемы, например, в школе №1652, где работает учителем истории Лепихова Н.М., или школе №256, где работает Щапин Ю.А.

Принадлежность школы 1278, как о том пишет Полле, к АСТУР на самом деле вовсе ее не красит, а вызывает тревогу.


Программа подготовлена в том же русле, что и все выше проанализированные материалы, и ей присущи все те же серьезные недостатки.

На с.2 авторы программы пишут: «Современная школа может быть либо духовным либо бездуховным учреждением». Но совершенно ясно, что нельзя быть «бездуховным». Только качества духовности, применительно к российской действительности, могут быть положительными, если имеются в виду традиционные российские духовные ценности, или отрицательными, если это духовность оккультно-религиозная.

Какая именно духовность предлагается детям и преподавателям, о какой духовности в программе идет речь, что понимают авторы программы вообще под словом «духовность», не ясно.

Вновь вся программа пестрит обращениями к виртуальным общечеловеческим ценностям (с.2). Как уже говорилось, сегодня подавляющее большинство ученых считает, что общечеловеческие ценности - есть не духовно-нравственная категория, а риторический штамп в конъюнктурно-политической лексике.

Гипотеза эксперимента (если этот термин не является здесь просто набором слов, а понимается как допущение, которое планируется в ходе эксперимента доказать) выбрана абсолютно ошибочно и вновь имеет прямое отношение к оккультизму: «Если духовность характеризует силу нравственных, интеллектуальных, эстетических и физических данных личности, рождающихся в глубинах подсознания, иррационального бытия, то следует весь учебно-воспитательный процесс строить на трансцендентных началах» (с.3).

Подобная полубредовая сентенция (положение не развернуто и не доказано) звучит как положение гуру для адептов, стиль явно соответствует стилю написания вероучительных источников религиозных новообразований деструктивного характера.

На с.4. описан «метод эксперимента», где запланирована «организация опытно-экспериментальной работы в системе семейного и общественного воспитания». Какие именно эксперименты планируется осуществлять над российскими семьями, вновь ничего не говорится.

Создается устойчивое впечатление, что Азаровы всеми силами стараются сокрыть истинный смысл своих идей (скорее всего - оккультно-религиозных), своих методик и программ, по которым они намереваются учить и воспитывать российских малышей, вторжение в сознание которых оккультными методами может привести к катастрофе в масштабах всей России.

Из всего написанного следует, что Азаровы не отрицают права каждой религии занимать свое место в истории развития человечества. Всеядность авторской концепции, компилирующей наследие Востока и Запада, указывает на трактовку религии как единого Прогрессивного Откровения. Отсюда отсутствие заповедей и педагогическая сверхзадача развития интуиции, чтобы каждый человек вел независимый поиск духовной истины. Наиболее вероятно, что все это авторы почерпнули из религиозного учения Бахаи.
8 июня 1999 г.

© Игорь Куликов, 1999 г.