Экспертное заключение Межрегионального комитета спасения от тоталитарных сект

В настоящее время руководителями Центра обществ сознания Кришны в России постоянно к месту и не к месту афишируются десятки положительных заключений на их вероучение и деятельность.




1. МОСК не призывает к уходу из семьи (письмо доктора Арнольда С.Вайсса от 13.2.95, религиоведческая экспертиза доктора исторических наук главного научного сотрудника Института Европы РАН Д.Е.Фурмана от 3.10.94).

Это - неправда! Так как именно к этому призывает Прабхупада своих последователей:

«Чтобы как следует подготовиться к следующей жизни, необходимо оставить свой так называемый дом» («Шримад-Бхагаватам», песнь 2, комм. к т.16 гл.1).

«Привязанность к домашнему очагу и Господу Кршне - вещи несовместимые. Одна ведет человека во тьму, другая - к свету» («Шримад-Бхагаватам», песнь 2, комм. к т.2 гл.4).

«Верблюду, как известно, доставляет удовольствие есть колючки, поэтому человека, стремящегося наслаждаться семейной или мирской жизнью со всеми ее «удовольствиями», сравнивают с верблюдом» («Шримад-Бхагаватам», песнь 2, комм. к т.19 гл.3).

2. Они проповедуют любовь к каждому, независимо от расы, вероисповедания или этнического происхождения (письмо доктора Арнольда С.Вайсса от 13.2.95).

Вышеприведенное утверждение, в первую очередь, опровергают сами же доктринальные книги МОСК, например:

«Человек имеет право зачать сотни детей..., но только при том условии что сможет воспитать всех своих детей в сознании Бога. В противном случае, зачиная детей, он мало чем отличается от свиней. Свиньи в этом отношении даже более искусны, чем люди, потому что в одном приплоде свиньи может быть до двенадцати поросят, тогда как у человека, как правило, рождается только один ребенок» («Шримад-Бхагаватам», песнь 2, комм. к т.26 гл.10);

«Обыкновенного человека, лишенного духовных знаний. «Шримад-Бхагаватам» причисляет к категории собак, свиней, верблюдов и ослов, и это отнюдь не преувеличение. Вожди таких невежественных людей очень гордятся тем, что ими восхищается такое количество собак и свиней, но самом деле в этом нет ничего лестного для них. «Бхагаватам» открыто провозглашает, что тот, кто не проявляет желания постичь науку о Кришне - будь он даже великий лидер человекоподобных собак и свиней. - по сути дела. является животным. Он может быть могущественным, сильным или большим животным, но, с точки зрения «Шримад-Бхагаватам», в силу атеистического склада его ума такого лидера нельзя считать человеком. Иначе говоря, подобные собакам и свиньям лидеры-атеисты - это всего-навсего более крупные животные, у которых лишь ярче выражены животные качества» («Шримад-Бхагаватам», песнь 2, комм. к т.19 гл.3);

«Язык дан человеку специально для того, чтобы петь ведические гимны, а не для того, чтобы квакать, подобно лягушке... Проститутка не может похвастаться женскими добродетелями. Аналогично этому, язык, который дан человеку для пения ведических гимнов, но вместо этого повторяет мирскую чепуху, становится похожим на проститутку» («Шримад-Бхагаватам», песнь 2, комм. к т.20 гл.3).

3. Эта религия возникла в древней Индии около 3-5 тысяч лет назад и представляет собой ветвь индуизма - основной религии Индийской Республики, и поэтому вряд ли будет играть разрушительную роль (письмо доктора Арнольда С.Вайсса от 13.2.95, письмо доктора Карела Вернера от 4.2.95 и его же меморандум «Об индуизме, его истории, современном состоянии и связи с МОСК», письмо доктора Джулиуса Липнера, письмо профессора Ларри Д.Шинна от 5.2.95, письмо профессора Брайана Бокинга, письмо доктора Оуэна Коула, письмо доктора Гейвина Флада от 3.2.95, письмо дипломата в отставке О.П.Аггарвала, письмо профессора Харви Кокса, письмо доктора Яш Пал Лакры от 14.2.95, письмо доктора Мелори Нйе, письмо Элеоноры Несбитт, религиоведческая экспертиза доктора исторических наук главного научного сотрудника Института Европы РАН Д.Е.Фурмана от 3.10.94).

Столь любимые кришнаитским руководством фразы типа «МОСК представляет собой индуизм, который исповедуют сотни миллионов человек во всем мире. Считает ли Русская Православная Церковь индуизм мировой религией?» являются прямо провокационными, потому, что по утверждениям ряда отечественных индологов, МОСК имеет мало общего с традиционным вишнуизмом и так же может представлять индуизм, как, например, секта Петра или «Церковь апокалипсиса» Лазаря Каширского могут представлять православие.

Известный российский индолог, сотрудник Центра индийских исследований Института востоковедения Российской академии наук Ирина Глушкова по этому поводу пишет в одной из своих статей:

«Ведический канон действительно включает в себя «Ригведу», «Самаведу», «Яджурведу», упанишады и, с некоторой натяжкой, «Атхарваведу». Но ни «Махабхарата», ни пураны к нему не относятся и эзотерическими текстами не являются - это и другой исторический период, и другая система ценностей. В двух словах - это ведизм и индуизм, то есть две разные картины мира. И это - принципиальное, то есть мировоззренческое (а следовательно, и духовное, и ритуальное, и бытовое) различие. Не принадлежит ведическому канону и «Бхагавад-гита», и не надо всуе поминать слово «ведический», а только - к месту (хотя известно, что многие неоиндуистские течения любят это слово и относят его к любому существительному - «ведический университет», «ведическая кухня» и т.д.). А действительно «ведическое», то есть связанное с Ведами, знание распространялось вовсе не так, как об этом пишет Владимир Яковлев (хотя, если все не так, так уже и непонятно, о чем он пишет), а так, как об этом рассказывает Т.Я.Елизаренкова в своих многочисленных трудах, посвященных проблемам настоящих Вед. (Я ссылаюсь на российских, а не на зарубежных, ученых в силу большей доступности их трудов.) И есть термин - вишнуизм и, соответственно, вишнуитский, а не «вайшнавский», хотя слово vaisnava действительно имеется во многих индийских языках и означает приверженца Вишну.

Явление бхакти, что правильнее переводить как «участие, сопричастность», полностью отсутствует в «ведических писаниях» и ключевой темой «Бхагавад-гиты» не является. В последней отмечаются три пути праведного поведения, то есть приближения к Абсолюту - karma (путь незаинтересованного деяния), jnana (путь знания) и bhakti (путь личной сопричастности божеству). И каждый выбирает сам, какому пути отдать предпочтение. И то же происходит и с исследователем - крупнейший средневековый комментатор Шанкара, опираясь на текст «Бхагавад-гиты», утверждает, что основной - это «путь знания», а вот другой средневековый философ - Рамануджа - считает, что основной - путь бхакти. Б.Г.Тилак -известный ученый и крупный деятель индийского национально-освободительного движения - доказывал, что основной - не по его представлениям, а по тексту «Бхагавад-гиты» - это «путь деяний». И такого же мнения придерживается известный индолог, специалист по древнеиндийской поэтике и эпосу (в том числе и по «Махабхарате», в состав которой входит «Бхагавад-гита») Павел Гринцер... И убийца Ганди - пунский брахман Натхурам Годсе, чья урна с прахом до сих пор хранится в доме его брата на одной из улочек города Пуны - говорил о том, что источником его вдохновения является «Бхагавад-гита»...

Разнообразные формы индуизма, которые исповедует более 80% индийцев (остальные - последователи других религий), никак не связаны с неоиндуизмом «Общества сознания Кришны». Более того, стать индусом нельзя, а можно только родиться, и хотя бы только поэтому индуизм - не «прозелитирующая» религия. Я вообще не считаю нужным «колоть» - по крайней мере пока действия кришнаитов не причиняют вреда экологии человека, как это происходило в случаях с некоторыми другими религиозными сектами и братствами. Европейско-индийский синтез, в котором первоначальные индийские элементы претерпели существенную трансформацию, но зато появился миссионерский дух и идея о том, что истина - у них, и они ее несут, чужда индуизму и не популярна в Индии... Между Индией наших кришнаитов и реальной Индией такая же разница, как между порошком «Зуко» и соком живого плода».

По поводу «соответствия» перевода «Бхагавад-Гиты», сделанного Прабхупадой, оригинальному тексту И.Глушкова в этой же статье пишет:

«Могу только представить, как переворачиваются в своих гробах всемирно известные российские индологи Ф.И.Щербатской и С.Ф.Ольденбург! Владимир Яковлев припоминает первый перевод «Бхагавад-гиты», выполненный в 1788 году (кстати, А.А.Петровым, и не с оригинального санскрита - а с английского) и сокрушается по поводу искажений, допущенных этим и прочими переводами позапрошлого века. А зачем замалчивать две с лишним сотни последующих переводов и комментариев, или хотя бы то, что доступно на русском языке: два перевода - буквальный и литературный - Бориса Смирнова, кстати, сделанных с языка оригинала (в 40-х годах, то есть во время войны, в Ашхабаде), и два перевода - филологический и стихотворный - нашего прекрасного индолога Всеволода Семенцова (1941-1986)? В статье Сергея Серебряного (журнал «Восток», 1993, ¹4) «Бхагавад-гита: новые интерпретации» в 87 пунктах примечаний упоминаются, по крайней мере, две сотни имен серьезных ученых, связанных с «Бхагавад-гитой», но, к сожалению, среди них отсутствуют имена четверки, чьими высказываниями Владимир Яковлев поддерживает «Бхагавад-гиту как она есть». И прочитав фразу «Авторитетность переводов с санскрита и комментариев к ведическим (к каким ведическим? - И.Г.) сакральным текстам..., сделанных Бхактиведантой Свами, признана большинством современных ученых-востоковедов и теологов», должна все-таки сказать (по крайней мере от лица ученых-востоковедов, а не теологов): «Каждый вправе оперировать приглянувшимся переводом или комментарием; риторика с использованием «неопределенного множества» к научным аргументам не относится». Впрочем, я осведомлена о том, что есть разница между научным и религиозным мировосприятием...

«Днянешвари» - комментарий к «Бхагавад-гите» - настольная книга десятков миллионов индийцев, проживающих в Махараштре. И они понимают «Бхагавад-гиту» в духе толкования Днянешвара (который, кстати, с большим уважением относился к своим предшественникам), а вовсе не в духе Бхактиведанты Свами Прабхупады. В духе своей традиции воспринимают «Бхагавад-гиту» и последователи других великих комментаторов - Шанкары, Абхинавагупты, Рамануджи, Мадхавы. Как им доказать, что «Бхагавад-гита как она есть» в представлениях Свами Прабхупады и только она - «единственно верное и правильное учение»? Я думаю, что надо их извинить и не навязывать своего мнения».

4. МОСК нельзя относить к «ненормальным» культовым движениям, тоталитарным сектам и т.п. (письмо доктора Карела Вернера от 4.2.95, письмо доктора Джулиуса Липнера и практически все остальные упомянутые здесь письма).

Целый ряд экспертов относят «Международное Общество Сознания Кришны» к разряду деструктивных религиозных организаций. Например, в:

Вербальной ноте Посольства Федеративной Республики Германии от 22 ноября 1995 г.;

Аналитическом вестнике Аналитического управления Апаарата Государственной Думы Российской Федерации «О национальной угрозе России со стороны деструктивных религиозных организаций» - Серия: «Оборона и безопасность - 8».- Выпуск 28.- М., 1996;

Итоговом заявлении участников российской научно-практической конференции «Тоталитарные секты (деструктивные культы) и права человека», прошедшей в Санкт-Петербурге 12 января 1996 г., а также в официальных «Обращении к россиянам...» и «Обращении к средствам массовой информации...» участников этой конференции;

Информационном материале Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации «К докладу о социально-медицинских последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье личности, семьи, общества и мерах обеспечения помощи пострадавшим», 1996 г.;

Итоговых документах Республиканской научно-практической конференции «Беларусь: религиозное сектантство и молодежь» (Минск, 18-19 декабря 1996 г.

5. Между христианством и кришнаизмом МОСК есть много общего (письмо доктора Гейвина Флада от 3.2.95 и др.).

Это полнейшая ложь! В христианстве нигде нет такого неприкрытого экстремизма, как в доктрине МОСК, в том числе нет скрытых или явных призывов к уничтожению инакомыслящих, какие присутствуют у Прабхупады («Шри Йшопанишад», мантра 5; «Бхагавад-Гита как она есть», гл. 10, комм. к т.38 и др.).

В своем экспертном заключении по содержанию вероучения и практике деятельности, выполненном в ответ на запрос председателя Комитета по безопасности Государственной Думы РФ В.Илюхина в июне 1997 г., эксперты религиоведческой группы Института развития личности РАО пишут:

«Сравнительно-религиоведческие сопоставления позволяют сделать вывод о том, что все теистические религии, в том числе христианство с его культом вечной жизни, преодоления смерти, воскресения, находятся в определенной оппозиции языческой религиозности, более подчеркивающей силовой, карающий, беспощадный аспект божества. Так, например, в христианстве «Бог есть любовь» прежде всего, и лишь затем - сила, совершающая возмездие за грехи и лишь в том случае, если человек не раскаивается в них: Бог «долготерпелив и многомилостив» (ср., в исламе - «Аллах милосердный»). Здесь Бог не может обладать качествами лживости (обетования Бога «верны», «неизменны»), коварства, полного «равнодушия» к страданиям людей.

Напротив, в вероучении ОСК божество может «подстрекать», «сеять вражду», «вводить в заблуждение», нарушать клятвы, быть равнодушным к миру, людям. Более того, высший религиозный идеал в вероучении ОСК персонифицируется как божество разрушения и смерти: «Я -Яма, Бог смерти... Я - всепожирающая смерть»; «... смерть - это Сама Верховная Личность Бога» («Бхагавад-Гита как она есть», гл.10, т.29,34; «Шримад-Бхагаватам», песнь 1, гл.13, комм. к т.19).

Такое отождествление божества со смертью немыслимо в теистических (библейских) религиозных традициях, где носителем тления, начала разрушения и смерти выступает сила, принципиально враждебная Богу (дьявол, бесы и т.п.). Поэтому не исключено, что приверженцы традиционных конфессий в России, имеющих библейско-теистическую основу, в свою очередь, будут склонны интерпретировать вероучение ОСК в своих терминах как форму «сатанизма» и соответственно резко негативно относиться к самой организации ОСК».

6. Члены МОСК ведут безупречный и добродетельный образ жизни (письмо доктора Яш Пал Лакры от 14.2.95)

В «Шримад-Бхагаватам», песнь 2, комм. к т.12 гл.2 Прабхупада пишет: «Самый грубый вид анартхи, привязывающий обусловленную душу к материальному существованию - это сексуальное желание, которое со временем принимает форму союза мужчины и женщины. Когда мужчина и женщина заключают этот союз, сексуальное желание еще более усиливается. Это выражается в том, что они приобретают дом, у них появляются дети, друзья, родственники и накапливаются богатства. Окруженная всем этим обусловленная душа запутывается в сетях иллюзии, у нее развивается чувство ложного эгоизма, то есть складывается ложная концепция «я» и «мое», а сексуальное желание распространяется на область политической, общественной, альтруистической, филантропической и иных видов бессмысленной деятельности... Бхакти-йога направлена на то, чтобы постепенно избавить человека от сексуального желания (а так как Прабхупада в понятие «сексуального желания» здесь заталкивает и желание рожать и растить детей, и желание иметь друзей, родственников, дом и т.д., то человеку, затянутому учением Прабхупады, остается только посочувствовать, - прим. сост.). Сексуальное желание принимает три формы: стремление к выгоде, желание почестей и стремление выделиться из общей массы». Таким образом, идеал своего последователя Прабхупада представляет себе в виде некой безмолвной серой посредственности, не имеющей друзей, дома, особых способностей, семьи, нормальной человеческой любви, кроме «любви» к «изрыгающему огонь» Кришне с его «устрашающими зевами» и зубами, «застревая между которыми, сокрушаются головы некоторых воинов» («Бхагавад-Гита как она есть», гл.11, т.26-27). Где здесь добродетель, не ясно.

По поводу «нравственного» начала в кришнаизме известный российский индолог Ростислав Рыбаков отзывается следующим образом: «Но какую же мораль несет в себе Кришна? Что и говорить, Кришна-пастух тоже вряд ли может быть назван образцом нравственности, но хороводы на берегу Джамны с обнаженными пастушками выглядят невинными детскими играми в сравнении с мрачными деяниями Кришны-воителя».

7. МОСК не призывает к неисполнению гражданских обязанностей (религиоведческая экспертиза доктора исторических наук главного научного сотрудника Института Европы РАН Д.Е.Фурмана от 3.10.94).

Прабхупада в своих священных для последователей МОСК произведениях многократно разъяснял своим последователям, что об исполнении гражданских обязанностей кришнаитами МОСК не может быть и речи, ибо главное, по его мнению, - это поклоняться Кришне; человек, находящийся в сознании Кришны, освобождается от выполнения каких бы то ни было гражданских обязанностей. Например:

«Тот, кто полностью обладает сознанием Кришны и полностью удовлетворен своей деятельностью в сознании Кришны, не нуждается более в выполнении какого-либо долга»; «Осознавший себя человек не обязан более выполнять какие-либо предписанные обязанности, за исключением деятельности в сознании Кришны» («Бхагавад-Гита как она есть», гл.3, комм. к текстам 17 и 18).

«Человека, работающего в поте лица только на других и забывающего о собственных потребностях, которые можно удовлетворить только в человеческой форме жизни, сравнивают с ослом» («Шримад-Бхагаватам», песнь 2, гл.3, комм. к т.19).

8. Доктрина МОСК не является антагонистичной к традициям и истории России и не подрывает нравственные ценности нашего общества (религиоведческая экспертиза доктора исторических наук главного научного сотрудника Института Европы РАН Д.Е.Фурмана от 3.10.94). Деятельность МОСК только принесет пользу и мир России (письмо доктора Оуэна Коула, письмо дипломата в отставке О.П.Аггарвала).

На самом деле г-н Фурман просто не пожелал прочитать даже основные произведения Прабхупады, так как в противном случае он бы не давал подобных категорических оценок.

Экстремизм Прабхупады, местами приближающийся к откровенному человеконенавистничеству, проявляется прежде всего в его отношении к детям: «... побочные продукты тела, а именно дети... Человек, который... считает побочные продукты тела своими родственниками, а землю, на которой родился, достойной поклонения,... должен считаться подобным ослу» («Бхагавад-Гита как она есть», гл.2, комм. к т.20, гл.3, комм. к т.40). Таким образом, человек, считающий своих же детей родственниками, Прабхупадой называется не иначе, как ослом. Какие бы глубокие, с его точки зрения, мысли Прабхупада не спрятал в этом положении, существуют определенные законы человеческой логики и определенная смысловая нагрузка как отдельных русских слов, так и фраз. Во что бы ни веровали кришнаиты, нельзя оскорблять миллионы граждан России, все-таки считающими своих детей своими родственниками и совсем не считающими их «побочными продуктами». Хорошо, если руководство обществ Сознания Кришны, по заявлению руководителя кришнаитского Центра общественных связей в Москве, разъясняет своим последователям, что не надо понимать эти положения буквально, что их следует понимать совсем не так, как написано, но ведь книги распространяются не только среди преданных Кришны, но и на улице среди посторонних людей, которые могут и не понять подобных положений и принять это за личное оскорбление, что может повлечь за собою совсем нежелательные для межконфессионального согласия в России эксцессы.

А как оценить следующий тезис, приведенный в «Шримад-Бхагаватам», песнь 2, комм. к т.19 гл.3: «Если с детства не приучить людей строить свою жизнь на основе высших духовных ценностей (через все произведения Прабхупады проводится мысль, что духовность может быть единственно только лишь в Сознании Кришны, - прим. сост.), они мало чем будут отличаться от животных, поэтому в данном стихе таких людей сравнивают с собаками, свиньями, верблюдами и ослами. В современных университетах человеку, по сути дела, прививают собачью психологию, подготавливая к служению тем, кто сильнее его. Закончив свое «образование», так называемые образованные люди, словно собаки, бродят от двери к двери, выпрашивая хоть какую-нибудь работу, 'но чаще всего их гонят прочь, говоря, что вакансий нет. Как собаки - самые презренные из всех животных - верно служат своему хозяину за кусок хлеба, так и человек верно служит хозяину, не получая достойного вознаграждения»?

Как еще можно оценивать учение МОСК по отношению к традициям и истории России, как не враждебное и антагонистичное? Как может «не подрывать» нравственные ценности общества учение, призывающее к разрушению семей, постоянно оскорбляющее абсолютное большинство населения России такими грязными эпитетами, как: «отвратительные формы жизни» («Шримад-Бхагаватам», песнь 1, гл.11, комм. к т.36), «рафинированные животные» («Шри Йшопанишад», мантра 3), «низшие среди людей, низшие формы жизни» («Бхагавад-Гита как она есть», гл.7, комм. к т.15; «Шримад-Бхагаватам», песнь 1, гл.11, комм. к т.34), «свиньи», «собаки», «ослы» (неоднократные эпитеты в целом ряде произведений Прабхупады), «рафинированные кошки и собаки» («Шримад-Бхагаватам», песнь 1, гл.8, комм. к т.5), «человекоподобные собаки и свиньи» («Шримад-Бхагаватам», песнь 2, гл.3, комм. к т.19), «Находящиеся в отвратительной гуне невежества» («Бхагавад-Гита как она есть», гл.14, комм. к т.18), «тупые труженики» («Бхагавад-Гита как она есть», гл.7, комм. к т.15)? И это только малая часть оскорблений, которым подвергает в своих человеконенавистнических произведениях всех некришнаитов (в том числе и практически все население России) Прабхупада.

Как может «не подрывать» нравственные ценности общества учение, однозначно оценивающее российскую национальную культуру, литературу и искусство как «бессмысленные» («Бхагавад-Гита как она есть», гл. 13, комм. к т.8-12), «украшение мертвеца» и «гниющие отбросы чувственных тем» («Шримад-Бхагаватам», песнь 1, гл.5, комм. к т.10)?

Да и про мир, который якобы принесет в Россию МОСК, все утверждения ложны. Абсолютная чуждость для российской культуры и менталитета россиян вероучения ОСК, основанного на человеконенавистнических книгах Шрилы Прабхупады, доказывается постоянно вспыхивающими инцидентами между местным населением и пришлыми кришнаитскими проповедниками в различных регионах России. Проиллюстрировать это можно следующими фактами (не давая оценку никакой стороне, а просто комментируя факты): инцидент между местной молодежью и кришнаитами в октябре 1996 г. в поселке Катуар Дмитревского района Московской области; инцидент в июне 1995 г. в кришнаитском храме в Ростове-на-Дону, куда ворвалась группа хулиганов, инцидент в 1996 г. между местными казаками и кришнаитами в Краснодаре и множество других. Безусловно, что оправдывать хулиганство нельзя. Но надо отдавать себе отчет в том, что помпезные языческие шествия кришнаитов по центральным улицам российских городов мимо православных храмов, мусульманских мечетей или иудейских синагог оскорбительны для россиян - последователей традиционных религий, а навязчивая пропаганда кришнаитами человеконенавистнических книг Прабхупады среди российской молодежи ничего иного, кроме чувства раздражения и желания защитить своих детей, у множества людей не вызывает.

Следует также понимать, что с середины 1980-х - начала 1990-х годов на юге России стало возрождаться казачество, которое является не просто организацией, а гораздо больше - этнокультурной общностью людей, в ряде случаев гораздо более сплоченной, нежели в других регионах страны. Казаки взяли на себя нелегкую обязанность охраны порядка в своих краях, и поэтому они никак не смогут пройти мимо попыток вовлечения казачьей молодежи в организацию, адептов которой прямо призывают к разрыву семейных связей (см. цитаты, приведенные выше). А почему-то именно в Ростовской и Краснодарской областях кришнаитская активность стала уже даже более, чем навязчивой. Так, в г.Азове и некоторых других населенных пунктах Ростовской области кришнаиты распихивают свои брошюрки, пропагандирующие человеконенавистнические книги Прабхупады, прямо по почтовым ящикам. Ничем иным, кроме как провокацией со стороны кришнаитов, это назвать нельзя.

9. Результаты тестирования выборки кришнаитов оказались соответствующими среднестатистическому уровню в России и «полностью развеяли домыслы о разрушительных для русской семьи и российского общества особенностях данного вероучения» (Экспертное заключение от 31.10.94, выполненное директором Санкт-Петербургского Научно-исследовательского института комплексных социальных исследований В.Т.Лисовским и сотрудником этого института Богдановым В.Т.).

В прессе неоднократно публиковались факты разрушения семей последователей МОСК. Последний буквально вопиющий случай был связан с последовательницей МОСК Элеонорой Красовой, нещадно бившей своего ребенка Сашу за то, что он не желал приобщаться к «самому гуманному учению» объявлявшему всех, кто ему не следует, «низшими формами жизни», «свиньями», «ослами», «верблюдами», «собаками», «человекоподобными рафинированными животными» и т.п. Красова била сына в пах за то, что он «плохо стирал» ее белье, мальчику регулярно приходилось ночевать на улице, однажды он даже ночевал в собачьей конуре в свой день рождения! Обморозил ноги.

Экспертное заключение от 31.10.94, выполненное директором Санкт-Петербургского Научно-исследовательского института комплексных социальных исследований В.Т.Лисовским и сотрудником этого института Богдановым В.Т. вообще не стоит рассматривать, так как известны ранее сделанные этой же группой хвалебные заключения на деятельность «АУМ Синрике» (сентябрь 1994 г.) и «Церковь Объединения» (ВАИП), что показывает, как вполне возможно предположить, либо полное незнание проблемы, прикрываемое громкими декларациями о собственной компетенции, либо просто сектантскую ангажированность экспертиз, сделанных этой группой. Довольна интересна попытка В.Т.Лисовского давать оценку профессиональному мнению психиатра доктора медицинских наук Полищука, не имея соответствующего образования для того, чтобы делать это.

Среди пакета заключений по поводу деятельности кришнаитов, активно распространяемого ими же, выделяется целый ряд заключений и отчетов различных медицинских работников, которые выполнены в стиле: раз у выборки кришнаитов нет повышенного насморка, хронического бронхита, артериальной гипертонии (например, Отчет о результатах обследования лиц, проживающих в храме «Общества Сознания Кришны», ведущего научного сотрудника Общественного Научного Института Здоровья ГНИЦ ПМ МЗ РФ доктора медицинских наук И.А.Гундарова), вылечивает от курения и некоторых других вредных привычек (Заключение доктора медицинских наук Л.А.Подрезовой), то, следовательно, данная религиозная организация не несет никакого вреда для здоровья своих адептов. Объективно, эта посылка является искусственной и не имеет серьезного отношения к настоящей экспертизе МОСК. Следует понимать, что проверяются именно те кришнаиты, которых экспертам предоставят сами руководители МОСК. Но никто и не говорит, что все адепты МОСК сразу же после вступления в эту организацию полностью теряют свое здоровье. Основные претензии ряда общественных организаций к МОСК имеют отношение к содержащимся в доктрине МОСК призывам и принуждению к разрыву семейных связей, расистским положениям учения и пр. Причем здесь хронический бронхит, не ясно. По поводу избавления от курения можно сказать одно: лечение от курения не является единственными и доминирующим критерием оценки приемлемости данной организации для общества. Безотносительно МОСК можно напомнить, что в «АУМ Синрике» так же избавляли от вредных привычек, заменяя их сильнейшей психологической зависимостью, а при попадании в некоторые спецподразделения СС в годы Второй мировой военнослужащий должен был немедленно бросить курить, что, однако, не помешало японским правоохранительным органам взять под стражу Асахару, а международному трибуналу в Нюрнберге - признать организацию СС преступной и объявить ее вне закона.

Рассмотрим заключение руководителя Отделения религиоведения Института философии АН Украины д.ф.н. профессора А.Колодного в ответ на заключение по деятельности МОСК судебно-медицинской экспертизы. Он пишет: «Удивляет, что эксперты не воспользовались готовностью руководства ОСК содействовать проведению независимой психологической и медицинской экспертизы. Это свидетельствует правомерность предположения о предвзятости «исследователей» ОСК». На самом же деле это А.Колодный предлагает экспертам судмедэкспертизы стать предвзятыми и работать только с теми адептами МОСК, которые будут «любезно предоставлены» руководством этой организации. Но тогда ни о какой объективности не будет идти и речи. Уж, наверно, руководители МОСК не предоставят в распоряжение экспертов таких своих адептов, как, например, их последовательница Элеонора Красова, нещадно бившая своего ребенка Сашу за то, что он не желал приобщаться к «самому гуманному учению» (см. выше). Не покажут руководители МОСК тех многих своих адептов, которые обращаются за помощью в различные общественные организации и центры реабилитации.

Создается довольно устойчивое впечатление, что подавляющее большинство отечественных заключений делалось на основе предоставленных кришнаитскими руководителями печатных материалов, безоговорочно принятых на веру (и напрасно), без серьезной проработки вероучительных текстов, серьезного комплексного обследования адептов МОСК, предоставленных как руководителями МОСК, так и родительскими общественными организациями. В большей части заключений просматриваются одни и те же штампы, которые некоторые авторы просто бездумно повторяют.

Один из таких штампов - кришнаитский тезис о их следованию принципу ненасилия. Эта кришнаитская декларация практически на «ура» воспринимается всеми экспертами, дававшими положительные заключения на их деятельность. При этом им было просто лень разобраться в том, какой именно смысл вкладывают адепты МОСК в понятие «принцип ненасилия». А вкладывают они смысл, прямо противоположный общепринятому в человеческом обществе. В МОСК считается, что, если ты не пропагандируешь учение Кришны людям, значит ты совершаешь над ними насилие, поэтому принцип ненасилия заключается в том, что надо повсеместно все время пропагандировать учение Кришны: «Под отказом от насилия обычно понимают, что нельзя совершать убийство или же наносить телесные повреждения, однако на самом деле это означает, что недопустимо быть причиной страдания других. Большинство людей... опутаны сетями материалистического представления о жизни и постоянно подвержены материальному страданию. Поэтому, если человек не способствует возвышению других людей до уровня духовного знания, он совершает злодеяние. Нужно отдать все свои силы распространению истинного знания среди людей... В этом и заключается отказ от насилия» («Бхагавад-Гита как она есть», гл.13, комм. к т.8-12).

А убивать людей, согласно кришнаитским священным книгам вполне даже можно. Более того, с кришнаиты снимается всякая моральная ответственность за убийство человека, совершенное в сознании Кришны: «Кто не руководствуется ложным эго, и чей разум свободен, тот, даже убивая людей в этом мире, не убивает, и поступки его не имеют для него последствий» («Бхагавад-Гита как она есть», гл.18, т.17); «Любой человек, действующий в сознании Кришны..., даже убивая, не совершает убийства., как и не затрагивается он последствиями такого поступка» («Бхагавад-Гита как она есть», гл.18, комм. к т.17).

После выхода в свет справочника Миссионерского отдела Русской Православной Церкви «Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера», где была приведена подборка наиболее одиозных цитат из произведений Прабхупады, кришнаитское руководство начало подготовку их разъяснения, которое сводится в основном к следующим двум их утверждениям:

1. Приведенные цитаты) вызывающие у последователей традиционных вероисповеданий состояние крайнего недоумения) а в некоторых случаях даже шока) полностью соответствуют положениям неких древних индийских текстов. Данный тезис абсолютно нисколько не оправдывает экстремизма ряда высказываний нашего современника Прабхупады.

2. Приведенные цитаты надо понимать не так. А как их надо понимать) если они однозначно содержат призывы к разрушению семей, религиозной розни и ò.ä.? Если идти по пути кришнаитского руководства, оправдывающего откровенные человеконенавистнические и, зачастую, расистские высказывания Шрилы Прабхупады под таким сомнительным предлогом, тогда можно оправдать все: и сатанистскую «черную библию» и литературу, распространяемую религиозными экстремистами и неофашистами, и программные документы «АУМ Синрике».

В результате анализа приводимых адептами МОСК в свою поддержку заключений можно прийти к следующим выводам, доказательства которых приведены выше:

специалисты, делавшие эти заключения, либо откровенно поленились прочитать основные вероучительные книги этой организации, в некоторых случаях в глаза их не видели, а пользовались только предоставленными им самими кришнаитами статьями и документами;

ряд заключений самым банальным образом оказались просто-напросто ангажированы, возможно, даже оплачены кришнаитским руководством;

все представленные экспертные заключения поверхностны и предвзяты;

некоторые заключения отрабатывались специалистами не той профессиональной специализации, на которой делался упор в заключениях.

© Игорь Куликов, 1999 г.